Определение от 25.04.2014 г № Б/Н

Мировой судья судебного участка №1 г.Бийска Шелиховская С.С.
Дело № 11-114/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2014 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Т.Ю.Балаба,
при секретаре О.И.Макеевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО «Отличные наличные-Бийск» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска от 07.04.2014 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,
Установил:
07.04.2014 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края было постановлено определение об отказе ООО «Отличные наличные-Бийск» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ткачевой О.В., поскольку из заявления усматривается наличие спора о праве.
Истец не согласился с указанным определением, обратился с частной жалобой на него, в которой указывает на незаконность принятого судебного акта и просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска от 07.04.2014 года.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд ошибочно посчитал, что взыскиваемые проценты в сумме *** состоят из начисленных срочных процентов в сумме *** и процентов, начисляемых в соответствии с п. 4.1. Договора являющихся неустойкой, что подразумевает спор о праве. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами. Податель жалобы считает, что у суда не было оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба на определения мирового судьи рассматривается районным судом.
В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданско-процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска от 07 апреля 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в порядке апелляционного производства являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из представленных материалов усматривается, что 31.03.2014 года ООО «Отличные наличные-Бийск» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств в размере 89 *** в том числе: *** сумма основного долга; *** проценты за пользование суммой займа и государственной пошлины в сумме *** с Ткачевой О.В.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска от 07.04.2014 года было отказано ООО «Отличные наличные-Бийск» в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спорных взаимоотношений, подлежащих рассмотрению в исковом порядке.
Отказывая ООО «Отличные наличные - Бийск» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ткачевой О.В. мировой судья исходил из того, что п.4 (ответственность сторон, соглашение о неустойки) договора займа *** «До зарплаты», содержат ответственность заемщика, в случае неисполнения им обязательств по погашению займа, что лишает должника оспорить указанные суммы, в случае несогласия, что не может носить бесспорный характер и свидетельствует о наличии спора о праве.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Из анализа приведенных выше положений ГК Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 следует, что за нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.
В данном случае, требования взыскателя направлены на взыскание с ответчика суммы задолженности по договору займа № от 09.04.2013 года в размере *** и процентов за пользование суммой займа.
Таким образом, основанием для начисления процентов является ст. 809 ГК РФ, вместе с тем сумма процентов санкцией за неисполнение денежного обязательства, применяемой в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не является и к должнику в порядке приказного производства не предъявляется.
Указанное обстоятельство носит бесспорный характер и свидетельствует о том, что заявленные взыскателем требования о вынесении судебного приказа при данных обстоятельствах является законным и обоснованным.
Из материалов, представленных ООО «Отличные наличные - Бийск» мировому судье судебного участка № 1 г. Бийска заявления и документов к заявлению о выдаче судебного приказа наличие какого-либо спора между сторонами не усматривается.
Законные основания для отказа ООО «Отличные наличные - Бийск» в принятии заявления о вынесении судебного приказа отсутствуют.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска от 07.04.2014 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Учитывая, что вопрос о принятии заявления к производству суда уполномочен разрешать суд первой инстанции, заявление с приложенными к нему документами подлежит направлению мировому судье судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края для разрешения этого вопроса.
Руководствуясь ст.ст. 224-225, 331- 335 ГПК РФ, суд
Определил:
Частную жалобу ООО «Отличные наличные – Бийск» удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска от 07.04.2014 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить, материал направить мировому судье судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края на стадию принятия заявления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Т.Ю.Балаба
***
***