Определение от 23.04.2014 г № Б/Н

Мировой судья судебного участка № 11 г. Бийска Агапушкина Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2014 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Иванниковой О.И.,
при секретаре Целегородцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Часовских С.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 16 января 2014 года по делу по иску Бийской городской общественной организации «Защиты прав потребителей» в интересах Камбур Е.В. к индивидуальному предпринимателю Часовских С.Д. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, суммы штрафа,
Установил:
Бийская городская общественная организация «Защиты прав потребителей» (далее по тексту – БГОО «Защиты прав потребителей») обратилась в суд в интересах Камбур Е.В. с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) Часовских С.Д., в котором с учетом уточнения заявленных требований просила расторгнуть договор купли-продажи мебели «Евростиль», состоящей из стола №, цвет: коричневый+бежевый, в количестве <данные изъяты> шт., стульев №, цвет коричневый, в количестве <данные изъяты> штук, стульев №, цвет бежевый, в количестве <данные изъяты> штук, общей стоимостью <данные изъяты> рубля, взыскать с ответчика в пользу Камбур Е.В. денежные средства, уплаченные за товар, в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, понесенные в связи с оплатой процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заключенному между истцом и банком «Русский стандарт», компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в связи с неисполнением требования Камбур Е.В. как потребителя в досудебном порядке, а также расходы по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования БГОО «Защиты прав потребителей» в интересах Камбур Е.В. удовлетворены частично.
С ИП Часовских С.Д. в пользу Камбур Е.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований БГОО «Защиты прав потребителей» в интересах Камбур Е.В. было отказано. Взыскан с ИП Часовских С.Д. в пользу БГОО «Защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>. Взыскана с ИП Часовских С.Д. в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Часовских С.Д. в пользу Камбур Е.В. взысканы судебные расходы по оплате стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме <данные изъяты>.
Ответчик ИП Часовских С.Д. не согласилась с принятым по спору решением, обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит об отмене состоявшегося по данному спору решения в части взыскания неустойки и судебных расходов, а также суммы штрафа.
В обоснование требований апелляционной жалобы просит учесть, что ИП Часовских С.Д. предлагала выплатить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> - продажную стоимость стола, однако истец отказалась от получения данных денежных средств, полагая, что расторжению подлежит договор купли-продажи не только в отношении стола, но и в отношении стульев. Таким образом, Камбур Е.В. была не согласна с суммой выплаты и намеренно затягивала время получения денежных средств. Также податель апелляционной жалобы считает незаконным взыскание неустойки в сумме <данные изъяты>, поскольку её размер не может превышать <данные изъяты> – продажную стоимость стола. В оспариваемом решении указано, что стороной ответчика не было заявлено о снижении размера неустойки, однако ответчик не был согласен со взысканием неустойки как таковой. Кроме того, обращает внимание на то, что судом не принято решение в части проданных Камбур Е.В. <данные изъяты> стульев, которые хранятся у продавца.
В судебное заседание податель апелляционной жалобы ИП Часовских С.Д. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в её отсутствие.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы Пальчикова Л.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, настаивала на их удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, что не препятствует проведению судебного разбирательства в их отсутствие.
Выслушав представителя подателя апелляционной жалобы Пальчикову Л.А., изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу ИП Часовских С.Д. подлежащей отклонению в связи с нижеследующим.
Согласно ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются в числе прочих существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Названных оснований по данному делу не усматривается. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены надлежащие нормы материального и процессуального права, выводы суда обоснованны.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Часовских С.Д. и Камбур Е.В. был заключен договор купли-продажи мебели, состоящей из стола №, цвет коричневый+бежевый, в количестве <данные изъяты> шт., стульев №, цвет бежевый, в количестве <данные изъяты> шт. и стульев №, цвет коричневый, в количестве <данные изъяты> шт., общей стоимостью <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Камбур Е.В. обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи набора (стол и стулья) денежных средств, полученной представителем ответчика в тот же день.
Соответственно, срок для добровольного возврата денежных средств, уплаченных Камбур Е.В., истек ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства истцу ответчиком возвращены не были, в том числе, в части продажной стоимости стола в сумме <данные изъяты>, что последним не оспаривалось.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 22 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неустойки на основании требований ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно принял решение в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, мировым судьей были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отличие от неустойки, установленной п. 5 ст. 28 данного закона, ценной товара не ограничена.
В связи с тем, что стороной ответчика не было заявлено о снижении размера неустойки, неустойка за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованно взыскана с ИП Часовских С.Д. в полном размере.
При этом, суд отмечает, что в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако в ходе производства по делу в суде первой инстанции сторона ответчика о своем несогласии с требованием о взыскании неустойки в заявленном размере не заявляла. В связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что при разрешении спора не был решен вопрос о передаче стульев в количестве <данные изъяты> штук покупателю Камбур Е.В., не влечет изменение оспариваемого решения суда. Данный вопрос может быть разрешен по заявлению сторон в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ИП Часовских С.Д., а потому оспариваемое решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП Часовских С.Д. - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бийской городской общественной организации «Защиты прав потребителей» в интересах Камбур Е.В. к индивидуальному предпринимателю Часовских С.Д. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, суммы штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Часовских Светланы Дмитриевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.И. Иванникова