Определение от 02.04.2014 г № Б/Н

Мировой судья судебного участка №6
г.Бийска Аникина Н.С. Дело №11-94/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 мая 2014 года г.Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего Белущенко М.Ю.
при секретаре Голубковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Савченко НИ на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 5 февраля 2014 года,
Установил:
Васева Г.Е. обратилась к мировому судье судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края с иском, в котором просит обязать ответчика Савченко Н.И. убрать забор, находящийся у окна, принадлежащего истцу, освободить проход, убрать часть забора около подъезда жилого дома и сделать проход около двух метров, не препятствовать в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик проживают в многоквартирном одноэтажном жилом доме, расположенном по <адрес> в <адрес>. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности, в равных долях. Участок предназначен для эксплуатации и обслуживания жилого дома, используется также в качестве приусадебного. Савченко Н.И. огородила большую часть участка, поставила плотный забор, калитку закрывает на замок, использует участок только в своих целях, препятствуя истцу в пользовании земельным участком, проходу к внешней стороне квартиры для ее ремонта. Ответчик не выполняет решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., не исполняет требования судебного пристава-исполнителя. Поставила забор со стороны здания у окна истца. В результате неправомерных действий ответчика истец вынуждена обслуживать внешнюю сторону квартиры через окно.
Решением мирового судьи судебного участка №6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васевой Г.Е. удовлетворены в части. Возложена обязанность на Савченко Н.И. не чинить препятствий Васевой Г.Е. в пользовании земельным участком для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, обеспечить свободный проход на земельный участок через калитку, расположенную около подъезда многоквартирного жилого дома и демонтировать своими силами, либо за счет собственных средств, не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда ограждение, установленное на указанном земельном участке около окна квартиры Васевой Г.Е. от стены дома с западной стороны и до границы придомовой территории.
В удовлетворении требований о демонтаже части забора около подъезда и освобождении прохода около двух метров отказано.
Взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты> рублей.
Ответчик Савченко Н.И. не согласилась с постановленным по спору решением, подав апелляционную жалобу на него.
В обоснование доводов об отмене указанного решения суда в полном объеме, податель жалобы указывает на то, что мировым судьей не применен закон, подлежащий применению, не определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Порядок пользования земельным участком сложился задолго до заселения в квартиру Савченко Н.И. Участок был разгорожен собственниками жилого дома в соответствии с соглашением между ними. Вокруг дома собственник каждой квартиры около своих окон имеет земельный участок, который огорожен, организованы отдельные входы. Васева Г.Е. имеет в пользовании отдельный выделенный участок, к которому можно оборудовать отдельный вход, сделать калитку. Однако, Васева Г.Е. не желает производить затраты на содержание ограждения участка, оборудование отдельного входа без прохода по земельному участку Савченко Н.И., при наличии такой возможности. Демонтаж ограждения является крайней мерой и не соразмерно нарушенному праву истца, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого способа устранения нарушенного права.
Просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы Савченко Н.И. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.
Истец Васева Г.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, ссылаясь на их необоснованность, просила оспариваемое решение оставить без изменения.
Третье лицо Смычкова В.П. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли, сведений об уважительности причин неявки не представили, что не препятствует проведению судебного разбирательства в их отсутствие.Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, проверив в силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены состоявшегося по делу решения.
По делу установлено, что Васевой Г.Е. на праве собственности принадлежит квартира № в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес> в <адрес>. Савченко Н.И. является собственником квартиры № в этом же доме.
Границы земельного участка по адресу <адрес>, сформированы по заказу Администрации г.Бийска в ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенным использованием – для обслуживания и эксплуатации жилого дома. Площадь земельного участка составила 936,19 кв.м. Согласно кадастровому паспорту земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением кадастрового номера №
В соответствии с ч.2 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Аналогичные положения содержаться в ч.1 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
Таким образом, с момента формирования земельного участка, проведения государственного кадастрового учета, участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении дела было установлено, что между Савченко Н.И. и Васевой Г.Е. имеется спор о порядке пользования земельным участком, спор между остальными собственниками отсутствует.
Из пояснений сторон, а также схемы земельного участка следует, что в пользовании Васевой Г.Е. имеется земельный участок, находящийся с западной стороны жилого дома. Наиболее удобный подход к данной части земельного участка возможен только по части земельного участка, находящейся в пользовании ответчика. Из материалов дела следует, что ранее ограждение, препятствующее Васевой Г.Е. проходить к обслуживаемой ею части земельного участка, отсутствовало и было возведено Савченко Н.И. без согласия Васевой Г.Е.
Ответчик Савченко Н.И. подтвердила, что препятствует Васевой Г.Е. проходить по находящейся в ее пользовании части земельного участка для обслуживания части земельного участка, находящегося в пользовании Васевой Г.Е., указывая на необходимость оборудования отдельного входа.
Мировым судьей правомерно не приняты во внимание данные доводы ответчика, поскольку в соответствии со ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не праве, в том числе, осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.
В соответствии с действующим законодательством порядок пользования земельным участком для обслуживания и эксплуатации многоквартирного неразделенного жилого дома имеет свои особенности, а именно в совместном пользовании собственников должны оставаться части земельного участка, необходимые для обслуживания жилого дома, а также для обслуживания надворных строений и сооружений, к которым должен быть предусмотрен общий подход.
Таким образом, Савченко Н.И. не вправе чинить препятствия Васевой Г.Е. в пользовании земельным участком, необходимым ей для обслуживания жилого дома, а также для использования в личных целях в качестве приусадебного.
Все доводы жалобы сведены к переоценке доказательств, которым уже дана оценка при принятии решения мировым судьей. Учитывая, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены мировым судьей правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана соответствующая оценка, изложенные в оспариваемом решении выводы суда мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Савченко Н.И. – без удовлетворения
Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко НИ, без удовлетворения.
Председательствующий М.Ю. Белущенко
<данные изъяты>