Решение от 12.05.2014 г № Б/Н
27 мая 2014 года г.Бийск
Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев административный материал по жалобе главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Паршиной Юлии Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 17 апреля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Пупышевой ФИО10, привлекаемой к административном ответственности по ч.1 ст.19.4.1. КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска, Алтайского края от 17 апреля 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Пупышевой Т.К., привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1. КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе главный специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Паршиной Ю.В. просит постановление мирового судьи отменить, административное дело направить на новое рассмотрение. Требование жалобы мотивированы тем, что постановление является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, так как не дана надлежащая оценка доказательствам извещения ИП Пупышевой Т.К. о предстоящей проверке, посредством телефонограммы, составленной с Пупышевым С.А..
В судебном заседании главный специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Паршина Ю.В. поддержала требования жалобы и пояснила, что ИП Пупышева Т.К. была извещена надлежащим образом о проведении проверке ДД.ММ.ГГГГ, посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, а также ей было направлено распоряжение о проверке ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправление, которое было возвращено с отметкой «истек срок хранения», то есть Пупышева Т.К. отказалась от получения почтового отправления и не явилась как сама, так и через представителя для проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ. Отдельное требование о необходимости быть на месте проверки в адрес Пупышевой Т.К. не выносилось.
Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Загайнова О.Л. поддержала требования жалобы, дала пояснения аналогичные, пояснениям Пупышевой Ю.В.
В судебное заседание Пупышева Т.К. не явилась, извещалась судом по месту регистрации, заявлений, ходатайств в суд не направила.
В судебном заседании защитник Пупышевой Т.К. - Целищев М.А. пояснил, что Пупышева Т.К. извещена надлежащим образом о судебном заседании и просил оставить без изменения постановления мирового судьи, так как при рассмотрении административного материала были исследованы и дана оценка всем представленным доказательствам.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела установлено следующее, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Яковлевым И.А. вынесено распоряжение № о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Пупышевой Т.К., место фактического осуществления деятельности <адрес>, место регистрации <адрес> Лицом, уполномоченным на проведения проверки, назначена Паршина Ю.В. с привлечением специалистов врачей-экспертов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае…». Срок проведения проверки установлен не более <данные изъяты> календарных дней и не более <данные изъяты> рабочих часов, к проведению проверки указано приступить с ДД.ММ.ГГГГ, проверку окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжении имеется отметка о получении копии распоряжения ДД.ММ.ГГГГ и подпись проверяемого субъекта без расшифровки, а ниже подпись в получении копии распоряжения ДД.ММ.ГГГГ, и подпись с расшифровкой Пупышевой Т.К.. В распоряжении также имеется отметка о направлении в адрес Пупышевой Т.К. копии распоряжения ДД.ММ.ГГГГ по почте за исх. №, что подтверждено квитанцией, имеющейся в материалах дела.
Согласно приложению к распоряжению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Пупышев С.А. отказал в проведении проверки, в виду отсутствия индивидуального предпринимателя в связи с болезнью. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, что также подтверждается актом проверки, имеющимся в материалах административного дела.
Главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Паршиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Пупышевой Т.К., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1. КоАП РФ, выразившегося в том, что при оказании услуг населению в виде розничной торговли непродовольственными товарами, совершено административное правонарушение против порядка управления, а именно воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) путем уклонения от проверки.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья принял оспариваемое постановление о прекращении производство по делу за отсутствием в действиях ИП Пупышевой Т.К. состава административного правонарушения, по тем основаниям, что она не была извещена надлежащим образом за три дня до проведении проверки в соответствии с ч.12. ст.9 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Судья не находит оснований для отмены постановления, так как оно принято в соответствии с требованиями процессуального права и материального закона, с учетом оценки всех представленных сторонами доказательств.
Доводы заявителя Паршиной Ю.В. о том, что ИП Пупышева Т.К. была извещена ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела и пояснениями лиц участвующих в деле, а также показаниями свидетеля ФИО11 который пояснил, что информацию о проведении проверки он Пупышевой Т.К. не передавал. Как установлено из распоряжения о проведении проверки, так и это обстоятельство подтвердила Паршина Ю.В., копию распоряжения Пупышева Т.К. получила только ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в судебном заседании из пояснений Паршиной Ю.В. установлено, что требование в адрес Пупышевой Т.К. о представлении на проверку помещений, документов в установленную дату не выносилось, а только было направлено распоряжение, в котором указан срок проверки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даже при получении в срок копии распоряжения ИП Пупышева Т.К. не знала бы о необходимости именно ДД.ММ.ГГГГ находится в определенное время в месте осуществления торговой деятельности.
Иные доводы жалобы главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Паршиной Ю.В. сводятся лишь к несогласию с постановлением и субъективной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены постановления.
Жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Поскольку обстоятельства, имеющие значения для дела, мировой судья установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с главой 26 КоАП РФ, норму материального права ст.ст.1.5., 1.6., 19.4.1., 24.5. КоАП РФ применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допустил, поэтому предусмотренных ст.30.7. КоАП РФ оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 17 апреля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Пупышевой ФИО10, привлекаемой к административном ответственности по ч.1 ст.19.4.1. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта территориального Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Паршиной ФИО13 без удовлетворения.
Судья С.А. Бабушкин