Решение от 07.04.2014 г № Б/Н

08 мая 2014 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба,
при секретаре: В.М. Свистула,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Грибановой Г.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
Установил:
ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с указанным иском.
В обоснование заявленных требований представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком Грибановой Г.И. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
Во исполнение условий cоглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ***
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила *** проценты за пользование кредитом – *** годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 4-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.
Согласно выписке по счету ответчик Грибанова Г.И. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
В настоящее время Грибанова Г.И. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» просил взыскать с ответчика Грибановой Г.И. задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** расходы по уплате государственной пошлины в размере ***
Представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик Грибанова Г.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляла, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком Грибановой Г.И. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №, предметом которого являлось предоставление ответчику кредита в сумме *** Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей до 4-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.
Согласно выписке по счету, ответчик Грибанова Г.И. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита.
Таким образом, обязательства истца перед ответчиком были исполнены.
В п. 9.3 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты указано, что банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору и расторгнуть договор в случае возникновения просроченной задолженности.
Как следует из справки по кредиту, выписки по счету, расчета задолженности, ответчиком по уплате текущего кредита и процентов допущена просрочка, в настоящее время ежемесячные платежи по кредиту Грибанова Г.И. не вносит, что свидетельствует о том, что заемщиком условия кредитного договора выполняются ненадлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, и ставит под угрозу возврат полученного кредита, что служит основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы кредита, процентов и неустойки.
Представленный истцом ОАО «АЛЬФА-БАНК» расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Грибановой Г.И. составила *** из них просроченный основной долг – *** начисленные проценты – *** неустойка - ***
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).
Учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и основного долга, длительность неисполнения Грибановой Г.И. обязательств и не предоставление ею доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, что свидетельствует о ее недобросовестности в исполнении обязательств, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, суд полагает, что основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения договорной неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин, отсутствуют.
Кроме того, суд, приходя к такому выводу, учитывает и то, что при рассмотрении дела ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки и не представлял доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика *** из которых задолженность по основному долгу составляет *** проценты – *** неустойка - ***
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика в размере *** пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ***
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.
Взыскать с Грибановой Г.И. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** государственную пошлину в размере *** а всего взыскать ***
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Председательствующий Т.Ю. Балаба
***
***