Решение от 03.04.2014 г № Б/Н

13 мая 2014 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба,
при секретаре: В.М. Свистула,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г. Бийск» к Попову И.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,
Установил:
КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г. Бийск» обратилось в суд с указанным иском.
В обоснование исковых требований представитель истца КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г. Бийск» указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчик Попов И.В., управлявший автомобилем *** заехав в зону действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», не справился с управлением и совершил столкновение с встречным автомобилем *** принадлежащим на праве собственности Зайцевой Е.В., под управлением Зайцева Ю.В.
Владельцем автомобиля *** является истец КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г. Бийск», Попов И.В. управлял указанным автомобилем на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ и состоял в трудовых отношениях с истцом. Дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Поповым И.В. своих трудовых обязанностей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** были причинены механические повреждения.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г. Бийск» в пользу Зайцева Ю.В. было взыскано в возмещение ущерба ***
Истец КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г. Бийск» исполнил решение суда и перечислил платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ на счет Зайцева Ю.В.
Как указывает истец, оплаченная работодателем сумма в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представляет собой затраты организации на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, т.е. является прямым ущербом.
Представитель истца КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г. Бийск» просил взыскать с ответчика Попова И.В. в счет возмещения ущерба *** судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г. Бийск» Дорофеева О.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Попов И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что 18ДД.ММ.ГГГГ выполнял служебные обязанности, следовал на вызов скорой медицинской помощи, просил снизить размер взыскиваемой с него суммы ущерба в связи с тяжелым материальным положением, наличием обязательств по уплате задолженности по кредитам.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы административного дела в отношении Попова И.В., суд приходит к следующим выводам:
Установлено, что ответчик Попов И.В. состоит с истцом КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г. Бийск» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Попов И.В., управляя автомобилем ***, на <адрес> следуя со включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом для выполнения неотложного служебного задания, заехав в зону действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», не справился с управлением и допустил столкновение со встречным автомобилем *** под управлением Зайцева Ю.В.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г. Бийск» в пользу Зайцева Ю.В. была взыскана сумма ущерба в размере ***. и судебные расходы в сумме ***
ДД.ММ.ГГГГ истцом КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г. Бийск» на основании указанного решения суда произведена выплата потерпевшему Зайцеву Ю.В. в возмещение ущерба в размере *** что подтверждается платежным поручением ***
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Зайцеву Ю.В. был причинен вред, подлежавший возмещению, произошло при исполнении трудовых обязанностей водителем Поповым И.В., поэтому заявленный спор подлежит рассмотрению с применением норм трудового законодательства, в которых установлены основания и пределы материальной ответственности работника.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как усматривается из материалов изученных дел, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Попова И.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Соответственно, основания для привлечения Попова И.В. к полной материальной ответственности в данном случае отсутствуют, поскольку ущерб причинен не в результате административного проступка, а само по себе нарушение работником Поповым И.В. п. п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об обратном не свидетельствует.
Доводы истца о возложении полной материальной ответственности на ответчика на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ которым предусматривается полная материальная ответственности работника за ущерб, причиненный работодателем третьим лицам, не могут быть приняты во внимание, поскольку полная материальная ответственность может быть возложена на работника только при наличии прямого указания на нее в Трудовом кодексе РФ или иных федеральных законах, что предусмотрено ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ.
В трудовом законодательстве предусмотрены условия, при которых работодатели вправе заключать с отдельными работниками письменные договоры о полной материальной ответственности, а также перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности сторон по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных работнику под отчет.
Должность водителя в указанный перечень не включена.
Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, как с водителем, заключен быть не мог, а представленный в обоснование заявленных требований договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для возложения на Попова И.В. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Иные, предусмотренные законом основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в данном случае отсутствуют.
В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральным законами.
При таких обстоятельствах на ответчика Попова И.В. может быть возложена ответственность в пределах среднего месячного заработка.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось представить сведения о среднем заработке, среднедневном заработке ответчика за 12 месяцев, предшествующих наступлению ущерба, такие доказательства стороной истца не представлены.
Исходя из сведений, указанных в справках о доходах физического лица - ответчика Попова И.В. формы 2-НДФЛ ***
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части исковых требований КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г. Бийск» следует отказать.
В соответствии с положениями ст. 250 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника, за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Стороне ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предлагалось представить доказательства, подтверждающие имущественное положение, такие доказательства Поповым И.В. представлены не были, документы, подтверждающие его обязательства по уплате задолженности по кредитным договорам достаточными доказательствами для снижения размера взыскиваемой в возмещение ущерба суммы не являются, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размер сумм, подлежащих взысканию.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика в размере *** пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ***
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Исковые требования КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г. Бийск» удовлетворить частично.
Взыскать с Попова И.В. в пользу КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г. Бийск» в возмещение ущерба ***
В удовлетворении остальной части исковых требований КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г. Бийск» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Председательствующий Т.Ю. Балаба
***
***