Решение от 03.04.2014 г № Б/Н

17.04.2014 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
судьи Елясовой А.Г.
при секретаре Лепехиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Журавлевой ФИО9 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
Установил:
Журавлева ФИО10 обратилась в Бийский городской суд <адрес> с заявлением о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
В обоснование заявленных требований заявитель указала, что судебный пристав-исполнитель посчитала неявку взыскателя на совершение исполнительных действий препятствием к исполнению исполнительного документа. Однако, исходя из существа требования исполнительного документа, предмет исполнения не является тесно связанным с личностью взыскателя, так как предметом исполнения является выделение земельного участка заявителю. В связи с этим судебный пристав-исполнитель имела возможность выделить земельный участок без участия заявителя на основании судебного решения и исполнительного листа. По этим основаниям акт и постановление судебного пристава-исполнителя являются незаконными.
Заявитель Журалева ФИО11 в полном объеме поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо Журавлев ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Безсонова ФИО13 заявленные требования не признала, указав на неоднократное отсутствие заявителя при производстве исполнительных действий, а также на наличие препятствий в виде строений и выгребной ямы на земельном участке, препятствующих исполнению исполнительного документа.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Алтайскому краю Трощинская ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком по <адрес>, согласно которому в пользование Журавлевой ФИО15 выделен земельный участок по <адрес>
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Восточного района г. Бийска на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Журавлева ФИО16 в пользу взыскателя Журавлевой ФИО17
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено. При этом основанием для окончания исполнительного производства явилось воспрепятствование взыскателя исполнению исполнительного документа.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 указанного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с подп.1 п.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В то же время на основании подп.3 п.1 ст.47, подп.6 п.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с воспрепятствованием взыскателя исполнению исполнительного документа.
В этих случаях на основании п.2 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем составляется акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Между тем, в соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст.ст.254,255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и свобод обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий.
Следовательно, принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения.
В данном случае резолютивная часть решения суда и исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующее требование:
выделить в пользование Журавлевой ФИО18 земельный участок по <адрес>, в плановых границах, площадью <данные изъяты> кв.м, со следующими параметрами в соответствии с приложением <данные изъяты> к заключению эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ года:
- от точки <данные изъяты>, расположенной на переднем правом углу плановой границы земельного участка, по направлению в сторону тыльной границы земельного участка, по плановой правой границе земельного участка до точки <данные изъяты> м;
- от точки <данные изъяты> расположенной на правом заднем углу плановой границы земельного участка, с поворотом в сторону левой границы земельного участка, по плановой тыльной границе земельного участка до точки <данные изъяты>
- от точки <данные изъяты>, расположенной на плановой тыльной границе земельного участка, по плановой тыльной границе земельного участка до точки <данные изъяты> м;
- от точки <данные изъяты>, расположенной на плановой тыльной границе земельного участка между точками <данные изъяты>, с поворотом в сторону фасадной границы земельного участка, параллельно правой стене строений литера <данные изъяты> и на расстоянии <данные изъяты> м от нее до дочки <данные изъяты> м;
- от точки <данные изъяты>, с поворотом в сторону левой границы земельного участка, параллельно передней стене строения литера <данные изъяты> и на расстоянии <данные изъяты> м от нее до точки <данные изъяты> м;
- от точки <данные изъяты>, с поворотом в сторону фасадной границы земельного участка, по направлению к фасадной границе земельного участка до точки <данные изъяты> м;
- от точки <данные изъяты>, расположенной на плановой фасадной границе земельного участка между точками <данные изъяты>, с поворотом в сторону правой границы земельного участка, по плановой фасадной границе земельного участка до точки <данные изъяты> м..
Таким образом, вышеуказанный исполнительный документ не содержит требования о возложении на должника какой-либо обязанности.
При таких обстоятельствах, исполнительное производство возбуждено в нарушение требований ст. 13 настоящего Федерального закона, поскольку судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства (ст. 31 Закона).
Исходя из положений ст.258 ГПК РФ, а также разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Следовательно, для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременно соблюдение двух условий - нарушение его прав и свобод, а также не соответствие решения, действий (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту, а отсутствие хотя бы одного из условий влечет отказ суда в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку судебное решение по иску о признании (установлении) права, к каковым относится и решение суда о выделе в пользование земельного участка, не влечет для Журавлева ФИО20 обязанности совершить какие-либо действия либо воздержаться от каких-либо действий, соответственно, данное решение не влечет и необходимости его принудительного исполнения. Право Журавлевой ФИО19 на пользование частью земельного участка защищено самим решением суда о выделении в ее пользование указанной части земельного участка.
Соответственно, как акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, так и постановление об окончании исполнительного производства не нарушают каких-либо прав и свобод заявителя, а потому требования Журавлевой Л.В. не подлежат удовлетворению.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено старшим судебным приставом, таким образом, на момент рассмотрения дела судом, оспариваемое постановление как таковое отсутствуют, и соответственно, отсутствуют какие-либо нарушения прав заявителя. При этом акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, при отсутствии постановления о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства, препятствий для исполнения исполнительного документа не создает и, следовательно, не влечет нарушений прав заявителя.
Суд также считает необходимым указать, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску Журавлевой ФИО21 к Журавлеву ФИО22. о разделе общего имущества супругов и при рассмотрении настоящего дела установлено, что на земельном участке, который подлежит разделу, расположены строения и выгребная яма, препятствующие определению границ выделенных сторонам земельных участков.
О данном обстоятельстве заявителю было известно на момент рассмотрения гражданского дела № по иску Журавлевой ФИО23. к Журавлеву ФИО24., что подтверждается протоколами судебных заседаний, объяснением заявителя судебному приставу-исполнителю.
Вместе с тем, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ требования об устранении данных препятствий и требования о возложении на должника обязанности по сносу указанных строений, не содержит, тогда как пунктом 3 ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.
При отсутствии в исполнительном документе указанных требований, основания для применения к должнику принудительных мер с целью исполнения исполнительного документа о выделении земельного участка также отсутствуют.
При этом заявителем установленных законом действий, направленных на устранение вышеуказанных препятствий (в судебном порядке), с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени не предпринимается.
Вместе с тем, право на предъявление требований в исковом порядке об устранении препятствий в пользовании земельным участком принадлежит только стороне в спорном правоотношении, в данном случае – взыскателю, судебный пристав-исполнитель в силу положений ст.12 ФЗ «О судебных приставах» такими полномочиями не наделен.
В ходе судебного разбирательства заявитель также ссылаясь на то, что взыскателю со стороны должника чинились препятствия в определении границ выделяемого земельного участка, который препятствовал доступу заявителю и специалистам МУП г. Бийска «Единое окно» на земельный участок для выделения земельного участка на местности.
В подтверждение своих доводов заявитель представила квитанцию об оплате кадастровых работ, а также талоны-уведомления, свидетельствующие о факте обращения истца в полицию в связи с данными обстоятельствами.
Однако, принимая во внимание, что в исполнительном документе отсутствует требование о возложении какой-либо обязанности на должника, вопрос об устранении препятствий, чинимых непосредственно должником, также должен разрешаться в судебном порядке по заявлению взыскателя, права которого нарушены.
Таким образом, уклонение заявителя от разрешения указанных вопросов препятствует исполнению исполнительного документа.
Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых установлено, что исполнительные действия не были совершены в связи с неявкой на исполнительные действия взыскателя Журавлевой ФИО25
При этом о производстве исполнительных действий заявитель извещалась телефонограммами, извещениями и телеграммой, что подтверждается материалами исполнительного производства (актом от ДД.ММ.ГГГГ г., телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ г., извещением от ДД.ММ.ГГГГ г., телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ г.)
В силу п.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило (под.3 п.2 ст.29).
Таким образом, исходя из приведенных норм, о производстве исполнительных действий заявитель считается извещенной надлежащим образом.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (под.1,17 п.1 ст.64).
Из данных положений закона следует, что объем и характер исполнительных действий, необходимость участия в них сторон исполнительного производства, определяется судебным приставом-исполнителем.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель указал на необходимость участия в совершении исполнительных действий взыскателя, поскольку взыскатель обязана принять выполненные работы, связанные с определением границ выделенного земельного участка, о чем должен быть составлен соответствующий акт.
Доводы судебного пристава-исполнителя суд находит обоснованными, так как участие сторон в данных исполнительных действиях обеспечивает соблюдение прав и интересов не только взыскателя, но и должника, заинтересованного в исключении последующих споров, связанных с границами выделяемых земельных участков.
При таких обстоятельствах отказ взыскателя от участия в исполнительных действиях создает препятствия к исполнению исполнительного документа.
Учитывая уклонение взыскателя от участия в исполнительных действиях и от разрешения вопросов об устранении возникших препятствий к исполнению исполнительного документа, акт судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, суд находит законным и обоснованным. Следовательно, законным и обоснованным является и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа взыскателю.
В силу положений ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
Аналогичные по своему содержанию требования содержатся в ст. 122 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом согласно этой норме бездействие судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в течение десяти дней с момента установления факта его бездействия.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Материалами исполнительного производства, пояснениями сторон подтверждено, что об акте от ДД.ММ.ГГГГ и о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель узнала не ранее ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, последним днем для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя являлось ДД.ММ.ГГГГ года.
Заявитель с настоящим заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в установленный законом срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении заявления Журавлевой ФИО26 о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Г. Елясова
Верно:Судья А.Г. Елясова