Решение от 24.03.2014 г № Б/Н
11 апреля 2014 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
судьи Елясовой А.Г.,
при секретаре Лепёхиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Морозовой ФИО5, Пугаевой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,
Установил:
Истец КПК «Резерв» обратился в суд с иском к Морозовой ФИО7, Пугаевой Ирине Васильевне о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб.; компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб., а также об определении ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Резерв» компенсации за пользование займом исходя из <данные изъяты>% годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Морозовой ФИО8 заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого истец обязался передать заемщику Морозовой ФИО9 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% годовых. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако ответчик Морозова ФИО11 ненадлежащим образом исполняла условия договора займа, допуская просрочку платежей, что привело к образованию задолженности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к заемщику Морозовой ФИО12 и к его поручителю Пугаевой ФИО10., которая в солидарном порядке обязалась в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.
В судебное заседание представитель истца Федоренко ФИО13 подержала заявленные требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Морозова ФИО14 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие и заявления о признании иска в полном объеме, в котором в соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ содержатся сведения о разъяснении ответчику положений ч.3 ст. 173 ГПК РФ о том, что в случае принятия судом признания иска, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Пугаева ФИО15. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Обязательные условия договора займа установлены ст.807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег…
Ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, наличие обязательства по договору займа, в котором займодавцем является организация, по общему правилу должно подтверждаться договором займа, либо распиской заемщика, удостоверяющей что «одна сторона (займодавец) передала в собственность другой стороне (заемщику)» определенную денежную сумму, «а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег».
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Морозовой ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ заключен письменный договор займа №, в соответствии с которым займодавец (истец) передает заемщику (ответчику Морозовой ФИО17.) денежные средства фонда финансовой взаимопомощи (сумму займа) в размере <данные изъяты> рублей на бытовые нужды на срок <данные изъяты> дней, а заемщик (ответчик Морозова ФИО18 обязуется возвратить займодавцу (истцу) сумму займа и процентную компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму не погашенной части займа со следующего дня после дня фактического предоставления займа до дня исполнения обязательств по возврату суммы займа (л.д. 8).
Согласно абз.2 ч.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Расходным кассовым ордером № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, и не оспаривается ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ Морозова ФИО19 получила в кассе КПК «Резерв» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д. 10).
Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами денежных обязательств, вытекающих из договора займа.
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.
Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании ст.363 ГК PФ, пpи неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поpучитель и должник отвечают пеpед кpедитоpом солидаpно, если законом или договоpом поpучительства не пpедусмотpена субсидиаpная ответственность поpучителя.
Поpучитель отвечает пеpед кpедитоpом в том же объеме, как и должник, включая уплату пpоцентов, возмещение судебных издеpжек по взысканию долга и дpугих убытков кpедитоpа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не пpедусмотpено договоpом поpучительства.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиками Пугаевой ФИО20 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, за исполнение заемщиком обязательств перед займодавцем, возникших из указанного договора займа, в том числе, за уплату полученной суммы займа, компенсации за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, пени за просрочку платежей, других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.п.1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства – л..д. 11).
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...
В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, условия договора по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами (определенных в договоре в качестве процентной компенсации за пользование займом), как следует из содержания норм закона, регулирующих правоотношения по договору займа, отнесены к существенным условиям договора займа. Следовательно, неисполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени и образование значительной задолженности по займу и процентам следует признавать существенным нарушением договора.
Срок для возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> дней с момента его заключения.
Таким образом, следует считать, что ответчики приняли на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как, в силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В то же время, как установлено из материалов дела, Морозова ФИО21 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполняла – платежи в погашение кредита и процентов с его стороны не поступали, то есть, имеет место длительная просрочка платежей, что повлекло образование задолженности по займу и процентам.
Согласно п. 2.2 договора займа, в случае, когда заемщик не выплачивает причитающуюся сумму в размере и в сроки установленные договором, то на невозвращенную часть займа начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной пени составила <данные изъяты> руб..
Ответчиком Морозовой ФИО22 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении суммы пени в связи с тяжелым финансовым положением.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно положениям п.7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Учитывая, что заемщик Морозова ФИО23 является пенсионером, иных источников дохода не имеет, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за указанный период до <данные изъяты> коп.
Пунктом 2.3 договора займа, п.2.3 договоров поручительства предусмотрено право займодавца требовать, как от заемщика, так и от поручителей, досрочного возврата займа с причитающимися процентами, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком, в том числе однократное, обязательств по погашению займа и уплате компенсации за пользование займом.
Данное условие договора займа соответствует положениям ч.2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку со стороны заемщика, а также его поручителя, имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, данное обстоятельство является основанием для взыскания всей суммы задолженности по договору займа, включая досрочное взыскание суммы невозвращенного займа и начисленных, но неуплаченных процентов, а также пени за просрочку исполнения обязательств.
Ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В данном случае в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчиков от исполнения обязательств в отношении истца по указанному договору займа, поскольку ответчиками не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.
Заемщик и поручитель, как до судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, каких-либо мер для погашения задолженности по договору займа, а также по обеспечению надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору займа не приняли.
При этом ответчиками не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, как уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом до рассмотрения данного дела судом, так и не представлено доказательств, подтверждающих возможность исполнения данных обязательств в настоящее время.
Следовательно, исходя из требований закона, условий договора займа и условий договоров поручительства, истец вправе требовать исполнения обязательств от всех ответчиков - заемщика и его поручителя - в солидарном порядке.
Представленный истцом расчет задолженности, включающий расчет суммы основного долга по договору займа, суммы процентов (компенсации за пользование займом), а также суммы пени, судом проверен и не оспорен ответчиками.
При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком Морозовой ФИО24 у суда не имеется оснований сомневаться в требованиях истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., суммы пени за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.
Кроме того, согласно ч.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При таким обстоятельствах, поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено иное, суд полагает законным требование истца о взыскании с ответчиков процентов (компенсации за пользование займом) в размере <данные изъяты> % годовых, подлежащих начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (<данные изъяты> коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были заявлены требования на сумму <данные изъяты> руб..
Судом требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб.), что составляет <данные изъяты> %.
Истцом уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> %)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать в солидарном порядке с Морозовой ФИО25, Пугаевой ФИО26 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., пени за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего: <данные изъяты> коп..
Определить к взысканию в солидарном порядке с Морозовой ФИО27, Пугаевой ФИО28 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых, подлежащую начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Резерв» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Г. Елясова
Верно
Судья А.Г. Елясова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>