Решение от 19.03.2014 г № Б/Н
г.Бийск 16 апреля 2014 года
Судья Бийского городского суда Алтайского края А.Р.Виноградов,
при секретаре Н.А.Радионовой,
с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Солодухина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Солодухина А.А.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,
на постановление по делу об административном правонарушении,
Установил:
19.03.2014г. в Бийский городской суд Алтайского края поступила жалоба Солодухина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД.
В обоснование жалобы указано, что заявитель подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение пункта 14.1 ПДД РФ - не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Считает, что постановление является незаконным, просит суд его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на не согласие с событием административного правонарушения, а именно с нарушением п.14.1 ПДД РФ. Полагает, что допущены процессуальные нарушения Закона: инспектором ОБДПС не составлен протокол об административном правонарушении, вследствие этого нарушены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе представлять объяснения. Кроме того, в постановлении неверно указана марка транспортного средства, не указан государственный регистрационный знак, а также неверно указаны место нарушения и дата выдачи копии постановления.
В судебном заседании Солодухин А.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> въезде на перекресток <адрес> и <адрес> произошло прекращение работы двигателя автомобиля. Заведя двигатель, он покинул перекресток, отъехав задним ходом примерно 1 метр, и совершил вынужденную остановку с целью определения характера неисправности, а также в случае повторной остановки двигателя автомобиля не создавать помех другому транспорту. К нему подошел инспектор ОБДПС, сообщив о нарушениях ПДД - не пропустил пешехода и совершил маневр в виде движения задним ходом на перекрёстке, за которые предусмотрен административный штраф. Кроме того, инспектор назвал еще несколько статей правил дорожного движения, которые он якобы нарушил. Он пояснил, что не совершал правонарушения, выразившегося в том, что он не пропустил пешехода, и признал факт движения задним ходом. В отношении него инспектор вынес постановление об административном правонарушении, которое он прочитал и, несмотря на то, что в нем были указаны обстоятельства иного правонарушения, которого он не совершал, он подписал его, в силу своего взволнованного состояния.
Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав пояснения Солодухина А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные заявителем материалы, прихожу к следующим выводам.
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Ю.Р.И.. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Солодухин А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 50 мин. в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Факт нарушения Солодухиным А.А. пункта 13.9 ПДД РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), в котором указаны обстоятельства правонарушения, отражено разъяснение Солодухину А.А. всех процессуальных прав, а также имеется его подпись в графе о том, что он согласен с установленными обстоятельствами и не оспаривает их. Подлинность подписей в постановлении подателем жалобы не оспариваются.
Указанные письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ оценены уполномоченным должностным лицом в своей совокупности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы Солодухина А.А. о том, что он не совершал административного правонарушения, указанного в постановлении, опровергаются его подписями, имеющимися в постановлении рядом с записью «с нарушением согласен», а также в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».
Доводы заявителя о нарушении его права на защиту являются несостоятельными, поскольку Солодухин А.А. не оспаривал обстоятельства совершенного правонарушения и свою вину в нем, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении правомерно вынесено должностным лицом без составления протокола.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (п.14.1 Правил дорожного движения РФ).
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о нарушении Солодухиным А.А. указанных требований Правил, в связи с чем, инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Ю.Р.И. сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, по делу не усматривается.
Наличие технических ошибок в написании марки, номера автомобиля и даты выдачи копии постановления не влияют на правильность принятого по существу уполномоченным должностным лицом решения.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ.
При вышеизложенных обстоятельствах считаю, что жалоба Солодухина А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Решил:
Жалобу Солодухина А.А. оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Ю.Р.И. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Солодухина А.А. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья: