Решение от 18.03.2014 г № Б/Н
г.Бийск 11 апреля 2014 года
Судья Бийского городского суда Алтайского края А.Р.Виноградов,
при секретаре Н.А.Радионовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Фурмана В.И.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,
на постановление по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 06.03.2014г. Фурман В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.
Считая данное постановление незаконным, Фурман В.И. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой указал, что, автомобилем управлял Б.В.С. а он находился на месте пассажира, то есть не являлся водителем, на которого распространяются требования, предусмотренные ст.27.12 КоАП РФ, протоколы административного дела он подписал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
В судебное заседание Фурман В.И. не явился, извещался повесткой по месту жительства, указанному в деле. Почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 06.03.2014г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 15 мин., водитель Фурман В.И., управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы,), и в 14 час. 07 мин. того же дня на <адрес> <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Нахождение в состоянии алкогольного опьянения в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте подателем жалобы не оспариваются.
Доводы жалобы о том, что Фурман В.И. не управлял транспортным средством опровергаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.№), в котором ему разъяснены его права; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения (л.д.№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора, согласно которому Фурман В.И. отказался от его прохождения (л.д.№); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован его отказ от прохождения данного вида освидетельствования (л.д. №); объяснениями понятых Т.А.В.., К.Е.П.. о том, что в их присутствии Фурман В.С. был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№); рапортом инспектора ДПС С.Г.Т. о том, что в 13 час. 15 мин. на <адрес> они остановили автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> за управлением которого находился Фурман В.И. с явными признаками опьянения и не имея водительского удостоверения. (л.д.№).
Мировой судья, допросив в судебном заседании Фурмана В.И., признавшего свою вину и обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершенном административном правонарушении.
Не усматриваю оснований давать исследованным доказательствам иную оценку, полагаю, что доводы жалобы не соответствуют действительности, поскольку опровергаются материалами административного дела.
Предусмотренный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции не нарушен.
Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Законность требования сотрудников полиции о прохождении водителем Фурманом В.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также данные признаки зафиксированы.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Полагаю, что имелись все основания для направления водителя Фурмана В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку, при наличии признаков опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение.
Согласно справки ГИБДД Фурман В.И. водительского удостоверения не получал (л.д.№
В соответствии с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
Всем доказательствам мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, и, на основании совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении Фурманом В.И. указанных требований Правил дорожного движения.
Действия Фурмана В.И. правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление о привлечении Фурмана В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается.
С учетом вышеизложенного считаю доводы жалобы необоснованными, в связи с чем, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Решил:
Жалобу Фурмана В.И. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 06.03.2014г. о привлечении Фурмана В.И. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: