Решение от 05.03.2014 г № Б/Н
г.Бийск 15 мая 2014 года
Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н.,
при секретаре Зиновьевой О.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Фролова М.В.,
защитника – Рерих И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова М.В. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Окорокова М.А. от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении
Фролова М.В., <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,
Установил:
Согласно постановлению <данные изъяты> от 27 февраля 2014 года, вынесенному инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» Окороковым М.А., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Фролов М.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес> около дома <данные изъяты> по <данные изъяты> г.Бийска от <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Фролов М.В., обратился в суд с жалобой на постановление от 27 февраля 2014 года, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» Окороковым М.А., в которой считает данное постановление неправомерным, указывая, что трамвайные пути не являются проезжей частью для автомобилей. Просит постановление от 27 февраля 2014 года вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» отменить.
В судебном заседании Фролов М.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление инспектора от 27.02.2014 года, производство по делу прекратить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он ехал по <адрес> в направлении от <данные изъяты> к <данные изъяты>, в районе дома <данные изъяты> по <адрес>, подъезжая к пешеходному переходу видел, что пешеход шел по трамвайным путям, а не подошел к проезжей части. Так как трамвайные пути не являются проезжей частью для автомобилей, он считает, что не нарушил правил дорожного движения.
В судебном заседании защитник Фролова М.В. - Рерих И.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила отменить постановление инспектора ГИБДД от 27 февраля 2014 года, в связи с его незаконностью и необоснованностью, а производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Фролова М.В. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, не совершал. Фролов двигался по <адрес> в сторону «<данные изъяты>», снизил скорость до 15-20 км/час, чтобы пропустить пешеходов. Оценивая обстановку на проезжей части Фролов М.В. проследовал через пешеходный переход не останавливаясь, так как пешеход находился между трамвайными путями, прямо под знаком 5.19.1, что давало водителю возможность, не увеличивая и не снижая скорость, не создавая опасности для других участников движения, проследовать в своем направлении через пешеходный переход. Примерно через 50 метров Феролов был остановлен инспектором ГИБДД с предъявлением ему нарушения требований п.14.1. ПДД. На возражения Фролова о том, что в момент, когда он подъезжал к пешеходному переходу, там не было пешеходов, переходящих, а также намеревающихся переходить проезжую часть, либо стоящих на тротуаре, не было, инспектор пояснил, что водитель должен остановиться перед пешеходным переходом. Таким образом, по мнению защитника, поскольку пешеход находился между трамвайными путями в момент проезда Фроловым пешеходного перехода, помех для других участников движения автомобиль не создавал.
Лицо, вынесшее постановление по делу, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» О. в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе на <данные изъяты> г.Бийска в районе <данные изъяты>. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу водитель должен уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть или вступившим на нее для осуществления перехода. За данное нарушение им был остановлен водитель Фролов М.В. Возле дома <данные изъяты> по <адрес>, где было совершено нарушение, отсутствует дорожная размета и установлены знаки 5.19.1 и 5.19.2 – пешеходный переход, напротив остановки трамвая «<данные изъяты>». Водитель был им приглашен в патрульный автомобиль для просмотра видеозаписи нарушения с технического средства «Визир». Водитель был согласен с правонарушением, поэтому им было вынесено постановление об административном правонарушении, копия была вручена Фролову М.В.
Изучив материалы дела, административного материала, доводы жалобы Фролова М.В., пояснения заявителя Фролова М.В., его защитника Рерих И.В. пояснения О.., суд приходит к следующему:
В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Таким образом, водитель транспортного средства обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, не только переходящих проезжую часть, но и только что вступивших на нее для осуществления перехода.
В силу ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность.
В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Суд полагает, что инспектор ГИБДД Окороков М.А. вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Фролова М.В. в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.
Делая вывод о наличии в действиях Фролова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, правильно исходил из того, что Фролов М.В., управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в г.Бийске в районе <адрес> не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.
Согласно исследованной в судебном заседании схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по <данные изъяты> г.Бийска с указанием пешеходного перехода в районе дома <данные изъяты> в направлении от <данные изъяты> в г. Бийске к <данные изъяты> имеются дорожные знаки 5.19.1.(2).
Суд признает несостоятельными доводы Фролова М.В. о том, что он изначально был не согласен с фактом нарушения им Правил дорожного движения, о чем говорил инспектору, поскольку они опровергаются постановлением от 27 февраля 2014 года, в котором имеется подпись Фролова М.В., о том, что событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, никаких заявлений о своем несогласии с фактом нарушения им Правил дорожного движения, указанным в постановлении, от Фролова М.В. не поступило. Кроме того, показания Фролова М.В. в названной части опровергаются показаниями должностного лица Окорокова М.А. о том, что Фролов М.В. был согласен с нарушением, ему разъяснялись все права, если бы Фролов М.В. не был согласен с нарушением, он бы составил протокол об административном правонарушении. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.
Суд считает несостоятельными доводы Фролова М.В. и аналогичные доводы защиты о том, что пешеход не вступил на пешеходный переход, а находился на трамвайных путях, поскольку эти доводы опровергаются показаниями инспектора ДПС О.., оснований не доверять которым у суда не имеется, а так же опровергаются постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании не установлено оснований для оговора Фролова М.В. инспектором ДПС О.. Поэтому суд расценивает показания Фролова М.В. в части того, что пешеход находился на трамвайных путях и не вступил на пешеходный переход, как избранную им форму защиты.
Каких либо доказательств того, что Фролов М.В. на месте оспаривал факт совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлены, таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Фролова М.В. было вынесено инспектором ДПС правомерно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось.
По указанным основаниям, судом также не может быть принята во внимание представленная Фроловым М.В. в судебном заседании письменное доказательство - схема расположения пешехода между трамвайными путями по <адрес>, поскольку она противоречит указанной выше схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки МКУ «Управление ЖКХ Б и ДХ Администрации г.Бийска» и показаниям свидетеля Окорокова М.А.
Постановление по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2014 года содержит все необходимые требования, указанные в ст.29.10 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при вынесении указанного постановления суд не усматривает.
Действия Фролова М.В. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено Фролову М.В. с учетом установленного ст.12.18 КоАП РФ наказания, степени общественной опасности совершенного правонарушения, имущественного положения.
В связи с изложенным, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2014 года в отношении Фролова М.В. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Решил:
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» Окорокова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролова М.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.Н. Ануфриев
Верно, судья В.Н. Ануфриев
С П Р А В К А
Решение Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.
Судья: В.Н. Ануфриев