Решение от 05.03.2014 г № Б/Н

г. Бийск 18 марта 2014 года
Судья Бийского городского суда Алтайского края Боцан И.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Михайлов О.А.,
защитника Уланского Алексея Николаевича, представившего удостоверение №599 и ордер № 77483,
при секретаре Скорых Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Уланского А.Н. в интересах Михайлов О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 .............. края Корниенко С.А. от ** о привлечении Михайлов О.А. к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 .............. края Корниенко С.А. от ** Михайлов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
Защитник Уланский А.Н. в интересах Михайлов О.А. обратился в Бийский городской суд .............. с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указал о несогласии с постановлением, поскольку, по его мнению, мировым судьей дана неверная оценка обстоятельствам дела, вина Михайлов О.А. не подтверждается собранными по делу доказательствами, медицинское освидетельствование проведено с грубым нарушением законодательства: а именно: для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов моча Михайлов О.А. была доставлена в химико-токсилогическую лабораторию (ХТЛ) спустя более 4-х суток после ее отбора вместо двух суток, в нарушении нормативных актов Минздравсоцразвития РФ.
Журнал регистрации отбора биологических объектов, имеющийся в наркологическом диспансере .............., не соответствует Учетной форме № 450/у-06 «Журнал регистрации отбора биологических объектов», утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ** N 40. Записи в Журнал внесены с нарушением Инструкции по заполнению учетной формы, а именно в графе 2 не указано время отбора биологического объекта, в графе 7 не указано наименование организации, направляющей биологический объект на исследование, в графе 9 не указаны результаты предварительного исследования биологического объекта, отсутствуют записи «соответствуют», либо «не соответствуют», что свидетельствует о том, что предварительного исследования пробы не проводилось, графа 11 «Код биологического объекта» отсутствует, вместо нее имеется графа «№ акта, протокола» в которую внесен трехзначный код биологического объекта «348» вместо шестизначного кода, соответствующего шестизначному коду освидетельствуемого, графа 12 «Дата и время направления биологического объекта в ХТЛ» отсутствует, вместе нее имеется графа «Дата приемки в ХТЛ, подпись лаборанта» с записью «6789 от 09.12.2013», однако подпись отсутствует, графа 13 отсутствует, в графе 15 не указана фамилия работника Подразделения, производившего отбор биологического объекта.
Согласно данным в журнале отбор биологических объектов у Михайлов О.А. производился **, однако в справке о результатах исследований указано, что исследование проведено по направлению № 79 от **.
В справке о результатах химико-токсикологических исследований от ** не указано количество биологического объекта, подвергнутого исследованиям.
Справка о доставке проб на химико-токсикологическое исследование не соответствует медицинской документации по форме № 451/у-06, указанной в Приложении N 9 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ** N 40.
Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Михайлов О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Защитник Уланский А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Дополнительно суду пояснил, что в связи с указанием в журнале регистрации отбора биологических объектов номера 348, вместо шестизначного кода освидетельствуемого лица, невозможно определить какой объект предоставлялся для исследований.
Изучив материалы административного дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему:
Как следует из материалов административного дела, и как установлено мировым судьей, ** в .. часов .. минут Михайлов О.А. управлял автомобилем «..» государственный регистрационный номер .. в .............. от .............. в направлении .............. в состоянии наркотического опьянения, тем самым допустив нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и был остановлен инспектором ИДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» на .............., что подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом .............. об административном правонарушении от **, протоколом .............. об отстранении от управления транспортным средством от **, актом серии 22 AT № .. от ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения у Михайлов О.А. не установлено, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 AM № 462204 от **, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 348 от **, согласно которому у Михайлов О.А. установлено состояние опьянения, объяснениями понятых, в соответствии с которыми в их присутствии Михайлов О.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, медицинское освидетельствование, на что он выразил согласие, рапортом инспектора ГИБДД, копией «Журнала регистрации биологических сред направленных на исследование в ХТЛ», копией справки о доставке проб на химико-токсикологическое исследование в ХТЛ .............., копией справки о результатах химико-токсикологического исследования, показаниями свидетеля ФИО5, исследованных в полном объеме в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и получивших мировым судьей надлежащую оценку.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений у мирового судьи не имелось.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ** № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от ** № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от ** № 115, от ** № 1) критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:
запах алкоголя изо рта
неустойчивость позы
нарушение речи
выраженное дрожание пальцев рук
резкое изменение окраски кожных покровов лица
поведение, не соответствующее обстановке
наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемого техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях, и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от ** № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые вступили в действие с **.
Согласно п.10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Суд считает, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у должностного лица оснований, предусмотренных п.10 указанных Правил, для направления Михайлов О.А. на медицинское освидетельствование.
Согласно с п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения РФ от ** № 308, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 348 от ** с результатами химико-токсикологических исследований от ** в отношении Михайлов О.А. (л.д. 10), установлены клинические признаки опьянения, а также в сданной им биологической среде обнаружены наркотические средства –пирролидиновалерофенон, метилендиоксипировалерон.
Суд считает, несостоятельными доводы жалобы о несоблюдение процедуры отбора биологического объекта Михайлов О.А., предусмотренной Приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ** N 40, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании у мирового судьи.
Доставление биологического объекта ( мочи) в ХТЛ более чем двое суток после ее отбора, а также несоблюдение правил заполнения журнала регистрации биологических сред, направленных на исследование в ХТЛ, несоответствие журнала Учетной форме № 450/у-06, несоответствие справки о доставке проб на ХТИ медицинской документации, указанной в Приложении № 9 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ** N 40, как и неуказание в справке о результатах химико-токсилогических исследований количества исследуемого биологического объекта, не опровергают факт управления Михайлов О.А. транспортным средством в состоянии опьянения, соответственно, указанные обстоятельства не повлияли на вывод мирового судьи о наличии в действиях Михайлов О.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.
Доводы защитника Уланского А.Н. в части невозможности определения принадлежности Михайлов О.А. биологического объекта( мочи), направленного в ХТЛ, ввиду несоответствия кода пробы направленного биологического объекта- 348000, указанному в журнале регистрации трехзначному номеру 348, суд признает не соответствующими действительности, поскольку в справке о доставке проб в ХТЛ указан номер направления 79, что соответствует сведениям, внесенным в журнал регистрации биологических сред наркологического диспансера .............. за № 79 в отношении Михайлов О.А., а также имеется отметка об оформлении доставленной пробы согласно Инструкции. Более того, из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании у мирового судьи, следует, что в качестве шестизначного номера в наркологическом диспансере .............. указывается номер акта освидетельствования и до шестизначного числа доставляются нули, что соответствует коду пробы 348000.
В связи с чем, суд признает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от **, согласно которому у Михайлов О.А. установлено состояние опьянения (л.д.10), допустимым доказательством по делу.
Доводы жалобы о направлении биологических объектов на исследование **, тогда как их отбор производился **, не соответствуют действительности, поскольку из показаний свидетеля ФИО5, а также акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что точным временем окончания освидетельствования являлось 0 часов 10 минут **, в связи с чем направление биологического объекта Михайлов О.А. было выдано в тот же день.
Суд соглашается с оценкой мирового судьи, данной показаниям Михайлов О.А. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, и расценивает показания Михайлов О.А. в судебном заседании у мирового судьи, как избранную им форму защиты.
Указанные письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, и обоснованно признаны допустимыми, поскольку каких-либо существенных недостатков, представленные письменные доказательства не содержат.
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия Михайлов О.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствие с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 .............. края Корниенко С.А. от ** о привлечении к ответственности Михайлов О.А. за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Уланского А.Н. в интересах Михайлов О.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
..
..
..