Решение от 04.03.2014 г № Б/Н

20 мая 2014 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Иванниковой О.И.,
при секретаре: Целегородцевой А.А.,
с участием истца Наумова А.А., представителя ответчика Федоренко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибэком» о признании незаконным бездействия, признании незаконным действий директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибэком», признании неконституционными тарифов, установленных приказами директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибэком», возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за содержание и ремонт жилого помещения,
Установил:
Наумов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибэком» (далее по тексту – ООО «УК «Сибэком»), в котором просит признать незаконным бездействие ответчика, который не определил состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома (далее по тексту – МКД) по <адрес>; признать незаконным бездействие ответчика по непредоставлению ежегодных предложений общему собранию собственников помещений указанного МКД, содержащих перечни, объемы и качество услуг и работ исходя из конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества дома; признать незаконными действия директора ООО «УК «Сибэком» по установлению тарифов на содержание и ремонт жилого помещения посредством издания приказов от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с отсутствием полномочий на их установление, признать неконституционными и противоречащими ч.3 ст. 15 Конституции РФ тарифы, установленные приказами ООО «УК «Сибэком» от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, признать незаконными тарифы, установленные указанными приказами ввиду их несоразмерности перечню, объемам и качеству услуг и работ, а также в связи с тем, что они установлены для жилищных фондов, а не для МКД по <адрес>; возложить на ООО «УК «Сибэком» обязанность произвести в отношении Наумова А.А. перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за <данные изъяты> годы исходя из реально понесенных затрат, подтвержденных бухгалтерскими платежными документами и на основании выполненных и принятых председателем совета МКД по <адрес>, услуг и работ.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником <адрес>. ООО «УК «Сибэком» управляло указанным МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, п.п. 13,14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила в соответствующем падеже), ответчик не установил состав общего имущества МКД, не проверил его техническое состояние и степень физического износа. ООО «УК «Сибэком» не предоставило собственникам помещений МКД акт с результатами осмотра общего имущества МКД для принятия собственниками помещений мер для устранения выявленных дефектов, не установило земельный участок, входящий в состав общего имущества МКД. Ответчик в нарушение требований ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ), п. 31 Правил не предоставлял ежегодно каждому собственнику помещения предложения о перечне, объемах и качестве услуг и работ, учитывающие состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, что лишило Наумова А.А. и остальных собственников помещений МКД права ежегодно устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании собственников помещений для дома, в котором они проживают. Также директор ООО «УК «Сибэком» в нарушение требований ч.7 ст. 156 ЖК РФ и п.п. 17,31 Правил, в противоречии с разъяснениями Министерства регионального развития РФ, изложенными в письме от 12 октября 2006 года № 9555-РМ107, не имея прав и превышая свои полномочия, ежегодно утверждал приказами от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № увеличенные тарифы за содержание и техническое обслуживание для жилых домов, а не для каждого конкретного МКД, как предусмотрено жилищным законодательством РФ. Кроме того, данные приказы в нарушение требований ч.3 ст. 15 Конституции РФ не были опубликованы в официальном печатном издании администрации г.Бийска и Думы г. Бийска – газете «Муниципальный вестник». Также указанные приказы письменно до каждого собственника МКД в соответствии с требованиями ч.13 ст. 155 ЖК РФ не доводились. Помимо изложенного, данными приказами в нарушение п. 35 Правил, разъяснений Министерства регионального развития, изложенных в вышеуказанном письме, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен не соразмерно утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ в МКД по <адрес>, что недопустимо. Кроме того, согласно положениям ч.7 ст.156 ЖК РФ, п.п. 17, 31 Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в отношении каждого МКД. Между тем, оспариваемыми приказами тарифы установлены для группы домов, что не предусмотрено жилищным законодательством, поскольку указанные тарифы не связаны с содержанием и ремонтом общего имущества в МКД по <адрес>.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по приведенным в иске основаниям. В связи с заявлением представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности просил учесть, что данный срок Наумовым А.А. не пропущен, поскольку об издании оспариваемых приказов истцу стало известно при получении ДД.ММ.ГГГГ искового материала о взыскании с него расходов за содержание и ремонт жилого помещения.
Представитель ответчика Федоренко М.А., действующий на основании доверенности, возражал против требований истца, ссылаясь как на их необоснованность, так и пропуск срока исковой давности.
Просил учесть, что доводы истца о незаконности бездействия управляющей компании в связи с неопределением состава, конструктивных особенностей и технического состояния общего имущества многоквартирного дома являются не обоснованными, поскольку состав общего имущества МКД определен ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а его конструктивные особенности - техническим паспортом на многоквартирный дом, в котором имеются все необходимые сведения для осуществления функций по управлению МКД. При принятии дома на обслуживание ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Сибэком» был составлен акт обследования технического состояния МКД, в соответствии с которым было определено техническое состояние общего имущества МКД, данные об этом документе и соответствующая ссылка на него содержатся в решении мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска по делу №2-1145/2010. Поскольку указанный МКД снят с обслуживания ООО «УК «Сибэком» в <данные изъяты> году, срок хранения актов осмотра общего имущества нормативно не определен, данные документы у ответчика не сохранены. П.п. 13,14 Правил не предусматривают периодичности проведения осмотров, предусмотренных данными пунктами Правил, в связи с чем вывод истца о том, что управляющей компанией в течение четырех лет не выполнялись работы по надлежащему содержанию общего имущества, является необоснованным. Также просил учесть необоснованность доводов истца о незаконном бездействии ООО «УК «Сибэком», выразившимся в непредоставлении ежегодных предложений, содержащих перечни, объемы услуг и работ исходя из конструктивных особенностей МКД, степени физического износа и технического состояния общего имущества МКД. Просил учесть, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по <адрес>, находившегося на обслуживании в ООО «УК «Сибэком» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, формировался из принятых на себя управляющей компанией обязательств перед собственниками помещений по оказанию услуг по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД, в том числе, из обязательств по заключенным договорам с поставщиками жилищных и коммунальных услуг. Тарифы - размер платы за предоставляемые ООО «УК «Сибэком» услуги по содержанию и техническому обслуживании; при принятии решения об их повышении ежегодно не позднее, чем за 30 дней до получения собственниками квитанций об оплате, вывешивались на информационных досках в подъезде дома в виде соответствующих объявлений, печатались в средствах массовой информации - газетах «Бийский рабочий» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и с <данные изъяты> года публиковались на официальном сайте, что, по мнению ответчика, свидетельствует о соблюдении ООО «УК «Сибэком» нормы ч.13 ст. 155 ЖК РФ о порядке доведения информации об изменении стоимости услуг. Обращал внимание на несостоятельность доводов Наумова А.А. о том, что ООО «УК «Сибэком» лишило истца права на установление размера стоимости услуг, поскольку за весь период нахождения вышеуказанного дома на обслуживании в ООО «УК «Сибэком» ни разу не проводились собрания собственников МКД по поводу рассмотрения предложенных управляющей компанией тарифов. Просил учесть необоснованность требования истца о признании незаконными действий директора ООО «УК «Сибэком» по установлению тарифов на содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД через соответствующие приказы. Обращал внимание на то, что собственниками помещений МКД по <адрес>, не было реализовано право на установление размера оплаты за услуги, предоставляемые управляющей компанией. В связи с этим руководителем ООО «УК «Сибэком», являющимся единоличным исполнительным органом общества, были изданы соответствующие приказы об утверждении тарифов. Представитель ответчика просил учесть, что п.17, 31 Правил, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ не содержат в себе ограничений в части необходимости установления тарифа на каждый конкретный дом отдельно и не указывают на недопустимость установления размера тарифа исходя из степени благоустройства жилищного фонда. Ссылался на то, что требование о произведении перерасчета размера платы за содержание и обслуживание общего имущества МКД необоснованно, поскольку состоявшимися судебными решениями о взыскании с Наумова А.А. денежных средств в счет оплаты задолженности по указанным платежам была дана оценка доводам и доказательствам, предоставленным сторонами, и приняты во внимание размеры тарифов, действующие в период образования задолженности. Кроме того, апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Наумову А.А. было отказано в производстве перерасчета оплаты за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также просит применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, поскольку Наумовым А.А. данный срок пропущен по требованиям о признании незаконным бездействия ООО «УК «Сибэком», выразившегося в непредоставлении ежегодных предложений, содержащих перечни, объемы услуг и работ исходя из конструктивных особенностей МКД, степени физического износа и технического состояния общего имущества МКД, по требованиям о признании незаконными действий руководителя ООО «УК «Сибэком» по установлению тарифов на содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД через соответствующие приказы как лица, не имеющего на это полномочий; о признании незаконными тарифов, установленных приказами от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также по требованию о произведении перерасчета платы оказанных услуг.
Третье лицо ООО «Сибэком» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует проведению судебного разбирательства в его отсутствие.
В отзыве по сути спора (т. 1 л.д. 165-166) представитель указанного третьего лица просит отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, аналогичным высказанным представителем ответчика.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел №№ 2-1145/2010 (судебный участок № 9 г.Бийска), 2-24/2012 (судебный участок № 4 г. Бийска), суд находит исковое заявление Наумова А.А. подлежащим отклонению в полном объеме.
При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.
Согласно справке о принадлежности объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д. 5) Наумов А.А. является собственником квартиры № № в МКД, расположенном по адресу: <адрес>.
ООО «УК «Сибэком» оказывало услуги по управлению МКД по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников МКД по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-163). Указанным договором не был утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт жилья, однако п. 4.4 данного договора предусмотрено, что размер платы за оказанные работы и услуги может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления, а согласно п. 4.12 договора размер платы за содержание и текущий ремонт устанавливается на один календарный год, по истечении которого может быть пересмотрен.
Согласно приказу ООО «УК «Сибэком» от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ МКД по <адрес>, был принят на обслуживание в ООО «УК «Сибэком», в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ были открыты лицевые счета по оплате услуг, оказываемых управляющей организацией, до ДД.ММ.ГГГГ был установлен тариф в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. в девятиэтажных домах.
В последующем управляющей организаций ООО «УК «Сибэком» в одностороннем порядке было принято решение о повышении размера платы за содержание и ремонт жилья, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № размер платы за содержание и ремонт жилья для благоустроенного жилищного фонда с лифтами и оборудованного электроплитами был увеличен до <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № – увеличен с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № – увеличен до <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 1 – увеличен до <данные изъяты> рублей за 1 кв.м.
В период обслуживания МКД по <адрес>, ООО «УК «Сибэком» начисление платы за содержание и ремонт жилья собственникам, в том числе, истцу производилось из данных тарифов.
На основании решения мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1145/2010 по иску ООО «УК «Сибэком» к Наумову А.А., Наумовой Т.А., Каратуновой Е.А. с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «УК «Сибэком» взыскана задолженность за оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также госпошлина в размере по <данные изъяты> с каждого. Данное решение было обжаловано Наумовым А.А. в суд апелляционной инстанции, на основании определения Приобского районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.
В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-40/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, с Наумова А.А., Наумовой Т.А., Каратуновой Е.А. в пользу третьего лица по настоящему спору ООО «Сибэком» взыскана в солидарном порядке задолженность за оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере по <данные изъяты> с каждого.
Обращаясь в суд с указанным иском, ООО «Сибэком» ссылалось на договор уступки права требования, заключенный с ООО «УК «Сибэком» ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-24/2012 по иску Наумова А.А. к ООО «УК «Сибэком» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за предоставленные услуги на ООО «УК «Сибэком» была возложена обязанность произвести Наумову А.А. перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из тарифа <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. на сумму <данные изъяты>, также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Данное решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции, на основании апелляционного определения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение об отказе Наумову А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства, установленные данными судебными постановлениями, в силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
При разрешении требований истца о признании незаконным бездействия ответчика, который не определил состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества по <адрес>, суд исходит из следующего.
Согласно п.п. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД, а не управляющей компанией.
Кроме того, по смыслу требований ст. ст. 29, 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на управляющую компанию не возложена обязанность оформления земельно-правовых отношений по передаче земельного участка в общую долевую собственность собственников МКД.
Поэтому суд находит необоснованными и подлежащими отклонению требования истца в указанной части.
Разрешая спор в части требований истца о признании незаконным бездействия ООО «УК «Сибэком» по непредоставлению ежегодных предложений общему собранию собственников помещений указанного МКД, содержащих перечни, объемы и качество услуг и работ исходя из конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества дома, суд исходит из следующего.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Между тем, п. 17 указанных Правил обязанность утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования возложена именно на собственников помещений.
Согласно п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования путем определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Само по себе отсутствие предложений управляющей компании не снимает с собственников помещений МКД указанной обязанности.
При разрешении требований Наумова А.А. о признании незаконными действий директора ООО «УК «Сибэком» по установлению тарифов на содержание и ремонт жилого помещения посредством издания приказов от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с отсутствием полномочий на их установление, признании неконституционными и противоречащими ч.3 ст. 15 Конституции РФ тарифов, установленных приказами ООО «УК «Сибэком» от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, признании незаконными тарифов, установленных указанными приказами, ввиду их несоразмерности перечню, объемам и качеству услуг и работ, а также в связи с тем, что они установлены для жилищных фондов, а не для МКД по <адрес>, возложении на ООО «УК «Сибэком» обязанности произвести в отношении Наумова А.А. перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за <данные изъяты> годы исходя из реально понесенных затрат, подтвержденных бухгалтерскими платежными документами и на основании выполненных и принятых председателем совета МКД по <адрес>, услуг и работ, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Таким образом, в силу действующего жилищного законодательства определение тарифов на ремонт и содержание жилья является прерогативой собственников, которые учитывают предложения управляющей организации.
Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 № 357-О-О, наделение органов местного самоуправления в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Указанная норма направлена на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.
Как установлено в ходе рассмотрения дела собственниками МКД по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решений по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт жилья не принималось.
В то же время, как следует из пояснений представителя ответчика, повышение размера платы за содержание и ремонт жилья являлось объективной необходимостью и было обусловлено увеличением тарифов поставщиков коммунальных услуг.
Согласно абз. 2 п. 4.4 договора управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 162, оборот) управляющая компания обязана информировать собственников об изменении размера платы не позднее, чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата, что соответствует норме ч. 13 ст. 155 ЖК РФ.
Судом установлено, что информация о необходимости увеличения размера платы за содержание и ремонт жилья, причинах увеличения, доводилась управляющей организацией до собственников через средства массовой информации, что подтверждается представленными публикациями в газете «Бийский рабочий» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что оспариваемые приказы об увеличении тарифов не публиковались в газете «Муниципальный вестник» не свидетельствует об их незаконности в связи с неопубликованием, по мнению истца, в установленном порядке.
Ч.3 ст. 15 Конституции РФ установлено, что законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Газета «Муниципальный вестник» согласно ч. 3 ст. 64 Устава муниципального образования город Бийск в редакции решения Думы г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ № № является источником официального опубликования муниципальных правовых актов.
Между тем оспариваемые Наумовым А.А. приказы ООО «УК «Сибэком» от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № не являются муниципальными правовыми актами, в отношении которых установлен специальный порядок их официального опубликования (обнародования), а потому требование истца о признании указанных приказов не соответствующими ч.3 ст. 15 Конституции РФ судом отк
В соответствии с пунктами 29, 31, 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее, чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В данном случае установлено, что, несмотря на то, что увеличение размера платы на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № произведено управляющей организацией в одностороннем порядке, что противоречит требованиям действующего жилищного законодательства, однако, данное решение было принято при отсутствии соответствующего волеизъявления собственников, которые не принимали в установленном законом порядке решений по вопросу определения платы за содержание и ремонт жилья, таким образом, не осуществляли тех действий, которые на них возложены законом.
При этом суд учитывает, что права собственников увеличением размера платы не нарушены, поскольку решение об увеличении размера платы за содержание и ремонт жилья принималось управляющей организацией не чаще одного раза в год, что соответствует требованиям жилищного законодательства (п. 7 ст.156 ЖК РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491). Кроме того, существующий размер платы не превышает размер платы на аналогичные услуги, установленный постановлениями администрации г. Бийска от 21 апреля 2009 года № 623, от 19 июля 2010 года № 1924, от 03 августа 2011 № 1610 для благоустроенного жилищного фонда с лифтами, не оборудованными внутридомовыми газовыми сетями. Указанные постановления органа местного самоуправления являются по своей природе нормативными актами, обязательны для исполнения.
То есть, при отсутствии соответствующего волеизъявления собственников и при непринятии управляющей организацией решения об увеличении размера платы этот размер должен был определяться на основании ч.4 ст.158 ЖК РФ исходя из размера платы на аналогичные услуги, установленного органом местного самоуправления – администрацией г. Бийска.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что размер платы за содержание и ремонт жилья устанавливается единым для всех собственников, суд приходит к выводу, что действия ответчика по увеличению размера платы за содержание и ремонт жилья прав истца, а также других собственников, проживающих в доме по <адрес>, не нарушает.
Директор ООО «УК «Сибэком» является единоличным исполнительным органом общества, что предусмотрено п. 4.1 Устава, а Белозеров А.Н. исполняет обязанности директора указанного общества, что следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Указанные обстоятельства подтверждают его полномочия по изданию спорных приказов.
Истцом не приведено доказательств тому обстоятельству, что тарифы, установленные приказами ООО «УК «Сибэком» от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, не соразмерны перечню, объемам и качеству услуг, оказанных ООО «УК «Сибэком» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что принимая решения о повышении размера платы за услуги, ООО «УК «Сибэком» исходило из перечня и объема оказываемых жилищных и коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества МКД по <адрес>.
То обстоятельство, что тарифы, установленные оспариваемыми приказами ООО «УК «Сибэком», определены для жилищных фондов, а не для МКД по <адрес>, не свидетельствует об их незаконности.
П.35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, устанавливает, что указанные в п.п. 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Согласно письму Минрегиона РФ от 12 октября 2006 года № 9555-РФ/07 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием постановления Правительства РФ от 12 августа 2006 года № 491» устанавливаемые в случаях, указанных в п.п. 31 - 34 Правил, размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны указанному в договоре управления многоквартирным домом перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не соразмерных утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ в каждом многоквартирном доме, не допускается.
Между тем материалы дела не содержат доказательств тому обстоятельству, что установленные приказами ООО «УК «Сибэком» от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № не соразмерны перечню, объемам и качеству услуг и работ в МКД по №, исходя из степени его благоустройства.
П.п. 6 - 8, 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация (ответственное лицо) обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Между тем, с указанными заявлениями Наумов А.А. к ответчику не обращался. Кроме того, если истец полагает, что им понесены убытки в связи с тем, что ООО «УК «Сибэком» не оказаны услуги в полном объеме, он не лишен возможности защитить свои права в соответствии с требованиями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ).
В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Наумова А.А. о признании незаконными действий директора ООО «УК «Сибэком» по установлению тарифов на содержание и ремонт жилого помещения посредством издания приказов от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с отсутствием полномочий на их установление, признании неконституционными и противоречащими ч.3 ст. 15 Конституции РФ тарифов, установленных приказами ООО «УК «Сибэком» от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, признании незаконными тарифов, установленных указанными приказами ввиду их несоразмерности перечню, объемам и качеству услуг и работ, а также в связи с тем, что они установлены для жилищных фондов, а не для МКД по <адрес>.
Поскольку требование о возложении на ответчика обязанностей по производству перерасчета платы за услуги взаимосвязано с требованием об оспаривании указанных приказов об установлении тарифов, оснований для его удовлетворения также не имеется, а потому оно подлежит отклонению.
Стороной ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).
Наумов А.А. ссылается на то, что оспариваемые приказы от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № ему были вручены ДД.ММ.ГГГГ как приложение к исковому заявлению о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества. Кроме того, просит учесть, что на спорные правоотношения срок исковой давности не распространяется в силу требований ст. 1097 ГК РФ.
Однако, по мнению суда, на спорные правоотношения последствия пропуска срока исковой давности распространяются, а потому, учитывая, что исковое заявление Наумовым А.А. подано ДД.ММ.ГГГГ, требования истца, превышающие трехлетний срок исковой давности, то есть, ранее ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению в том числе, в связи с пропуском указанного срока. Придя к указанному выводу, суд исходил из того, что о принятии спорных приказов Наумову А.А. стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата получения искового заявления по делу № 2-1145/2010).
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Наумова А.А. в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Наумова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибэком» о признании незаконным бездействия, признании незаконным действий директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибэком», признании неконституционными тарифов, установленных приказами директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибэком», возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий О.И. Иванникова