Решение от 03.03.2014 г № Б/Н
28 мая 2014 года г.Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Бабушкина С.А.,
при секретаре Вилюновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пояркова ФИО18 к Бельченко ФИО19, Тимонину ФИО20, Тимониной ФИО21 о взыскании материального ущерба,
Установил:
Поярков Д.П. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Союз и Ко» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, впоследствии уточнил требования и просил взыскать с ответчиков Бельченко О.С., Тимонина С.Н., Тимониной Т.А. в солидарном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы за оценку в размере <данные изъяты> и за диагностику в размере <данные изъяты> а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сдал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> на автомойку по <адрес>, который принял сотрудник ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> Пахоруков Р.С., работник автомойки, без разрешения истца, незаконно завладел автомобилем <данные изъяты> выехал за территорию автомойки, совершил ДТП, чем причинил материальный ущерб согласно отчету об оценке в размере <данные изъяты> По факту угона автомобиля возбуждено уголовное дело в отношении Пахорукова Р.С.. В силу ст.1064 ГК РФ, и Закона «О защите прав потребителей» просит требования удовлетворить и взыскать с собственников нежилого здания материальный ущерб.
Истец Поярков Д.П. отказался от поддержания части требований к ответчикам Тимонину С.Н. и Тимониной Т.А. о взыскании материального ущерба, отказ принят судом, и производство по делу определением суда прекращено в части.
В судебном заседании истец Поярков Д.П. поддержал заявленные требования с учетом уточнений к ответчику Бельченко О.С. и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отдал принадлежащий ему автомобиль для производства работ по чистке салона на автомойку «Союз» по <адрес>, который принял ФИО22 Автомобиль был без повреждений и готовился к продаже. На автомойке ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что автомобиль не просох и необходимо его забрать ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ году истцу из отдела полиции сообщили, что его автомобиль угнан и на нем совершено ДТП. Прибыв на автомобильную стоянку, он увидел, что его автомобиль поврежден, повреждения были зафиксированы сотрудниками полиции. В последующем он обратился в оценочную фирму, где был произведен расчет материального ущерба. Кроме того он обращался по указанию экспертов к специалистам для диагностики автомобиля, поскольку эксперты не могут выявить все повреждения. Просит требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Алексеев С.Н. в судебном заседании поддержал требования истца и дал аналогичные пояснения.
В судебном заседании ответчик Тимонин С.Н. суду пояснил, что требования не признает, так как коммерческую деятельность в здании по <адрес> не осуществлял. Деятельность по мойке автомобилей осуществляла и осуществляет Бельченко О.С., и поскольку они о совместной деятельности не договорились, то он продал свою долю в праве собственности.
Ответчики Бельченко О.С. и Тимонина Т.А. извещенные надлежаще о месте и времени судебного заседания, не явились, возражений, ходатайств не представили. В адрес Бельченко О.С. по месту регистрации и месту жительства была направленная корреспонденция, по месту жительства получена Новиковым (дедушка), с места регистрации возвращена с отметкой «истек срок хранения», по известному номеру телефона ответчика извещена Бельченко В.В. (мама), которая сообщила об извещении Бельченко О.С. о судебном заседании, то есть судом приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика.
Третье лицо Пахоруков Р.С. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражал относительно удовлетворения требований истца и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал на автомойке по <адрес> у Бельченко О.С., в ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Затем в ДД.ММ.ГГГГ Бельченко О.С. его вновь пригласила на работу мойщиком автомобилей, и с ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, но документы по трудоустройству оформлены не были, так как Бельченко О.С. сказала, что идет испытательный срок. Отработав смену, с ДД.ММ.ГГГГ он ушел домой отдыхать. Заступив на смену ДД.ММ.ГГГГ года, отработал день, выполнял химчистку автомобиля <данные изъяты> а вечером на указанном автомобиле поехал и совершил ДТП. С суммой материального ущерба согласен. Автомобилем с мойки завладел без разрешения собственника, вину в совершенном ДТП признает.
Представитель третьего лица ООО «Союз и Ко» Татарников М.В. не возражал относительно удовлетворения требований истца и пояснил, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ общество по договору аренды осуществляло коммерческую деятельность в здании по <адрес> и договор расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ деятельность по мойке автомобилей осуществляет собственник Бельченко О.С., у которой работал Платонов Н. и Пахоруков Р.С..
Суд с учетом мнения истца, представителей, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела установлено следующее, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец Поярков ФИО18, являлся собственником автомобиля <данные изъяты> Указанное обстоятельство также подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортных средств ОРЭР МВД России «Бийское».
Согласно приговору Бийского городского суда Алтайского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Пахоруков Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: Пахоруков Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> находился на территории автомойки «Союз», расположенной по <адрес>, где увидел автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Пояркову Д.П., у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, а с целью покататься на нем. Пахоруков Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> на территории автомойки «Союз», расположенной по <адрес>, при помощи ключа, который ранее был ему вверен для оказания услуг по мойке автомобиля, проник в салон автомобиля, после чего, при помощи ключа, запустил двигатель автомобиля и направился в сторону дома <адрес>, где не справившись с управлением автомобиля, допустил съезд в кювет и впоследствии был задержан сотрудниками полиции.
Пахоруков Р.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, приговор Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Пахоруков Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около дома <адрес> не имея права управления транспортными средствами управлял транспортным средством <данные изъяты>, с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании акта приема и хранения автотранспортного средства №, составленного в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО «Стелс» Яблонцевым А.С. при приеме автомобиля <данные изъяты>, у транспортного средства имелись повреждения окраски, сломан передний бампер, вмятины и царапины по периметру кузова. Повреждения автомобиля <данные изъяты> были также зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела СУ МУ МВД России «Бийское» и протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного суд считает установленным, что Пахоруков Р.С. ДД.ММ.ГГГГ незаконно завладел автомобилем <данные изъяты>, на территории автомойки «Союз» по <адрес>, воспользовавшись ключами автомобиля в силу исполнения служебных обязанностей и в последующем около дома <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие на указанном автомобиле принадлежащим на праве собственности истцу, чем причинил последнему материальный ущерб.
Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика Бельченко О.С., суд находит их подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Росреестра по Алтайскому краю на ДД.ММ.ГГГГ, здание гаража (нежилое) по <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежало и принадлежит Бельченко ФИО19 <данные изъяты> доли, а также принадлежало до ДД.ММ.ГГГГ Тимонину С.Н. и Тимониной Т.А. по <данные изъяты> доли каждому.
Как установлено из материалов дела, пояснений истца Пояркова Д.П., третьего лица Пахорукова Р.С., представителя ООО «Союз и Ко» Татарникова М.В., ответчика Тимонина С.Н. и свидетеля ФИО26 коммерческую деятельность по мойке автомобилей на автомойке «Союз» по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ осуществляет собственник гаража Бельченко О.С., которая принимает и увольняет работников, в том числе, которая приняла на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность мойщика Пахорукова Р.С.. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иные доказательства не представлены, оснований у суда ставить под сомнения пояснения сторон и свидетеля не имеется, в связи с чем, факт трудоустройства Пахорукова Р.С. в должности мойщика на автомойке у Бельченко О.С. суд считает установленным.
На основании выписки из ЕГРИП установлено, что Бельченко О.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ на основании собственного решения, то есть в ДД.ММ.ГГГГ она осуществляет коммерческую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, но принимает на работу в автомойку сотрудников.
Из пояснения Пахорукова Р.С. следует, что трудовой договор с ним не оформлен, однако в силу п.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В судебном заседании установлено, что Пахоруков Р.С. приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ года, отработав одну смену (сутки) и с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу (сутки), то есть он, фактически исполнял обязанности по поручению работодателя Бельченко О.С..
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В силу ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика, в связи с исполнением договора подряда.
Таким образом поскольку установлено, что Бельченко О.С. оказывает услуги по автомойке транспортных средств в помещении, расположенном по <адрес> и в данной автомойке без оформления трудовых отношений мойщиком работал Пахоруков Р.С., который фактически был допущен к работе Бельченко О.С., то Бельченко О.С. является надлежащим ответчиком и с неё подлежит взысканию материальный ущерб причиненный истцу.
Истцом была проведена оценка рыночной стоимости работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа, и согласно отчету об оценке ООО «СФ «РосЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>
Суд находит указанный отчет об оценке допустимым доказательством, так как он выполнен квалифицированным специалистом с учетом требований законодательства об оценочной и экспертной деятельности в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, когда отчетом об оценке определена сумма материального ущерба причиненного истцу в результате совершения ДТП Пахоруковым Р.С., установлена его вина в совершении указанного ДТП, а также, что завладение ключами от автомобиля и причинение ущерба произошло в результате исполнения трудовых обязанностей на автомойке у Бельченко О.С., то суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> обоснованными, законными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом включена в материальные требования стоимость расходов по оценке причиненного материального ущерба в размере 3000 руб. /квитанция прилагается/, которые суд находит обоснованными, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика.
Кроме того истец просит взыскать расходы за диагностику автомобиля в размере <данные изъяты> которые суд считает не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом для определения технического состояния автомобиля, а не оценки материального ущерба, расходы за которую истец понес отдельно.
Интересы истца по настоящему делу представлял Алексеев С.Н., полномочия которого были оформлены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ. Услуги представителя оплачены истцом в размере <данные изъяты> что подтверждается документально приходным кассовым ордером.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по возмещению услуг представителя суд считает необходимым применить норму п.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В рассматриваемом случае суд, с учетом объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний (4 заседаний), сложности дела, находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в порядке ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Пояркова ФИО18 удовлетворить в части.
Взыскать с Бельченко ФИО19 в пользу Пояркова ФИО18 материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы на оценку в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Бельченко ФИО19 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Бийск в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца.
Судья С.А. Бабушкин