Решение от 27.02.2014 г № Б/Н

08 мая 2014 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего	О.И. Иванниковой,
при секретаре	Н.С. Максимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панчук Н.Н. к администрации г. Бийска, Бахтиной Е.И. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре,
Установил:
Панчук Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском, предъявив требования в их уточненном варианте к администрации г. Бийска и Бахтиной Е.И., в котором просит признать право собственности Панчук Н.Н. на <данные изъяты> доли в праве собственности жилой дом по <адрес>, прекратить право общей долевой собственности Панчук Н.Н., Бахтиной Е.И. на <адрес>, выделить в собственность и признать право собственности Панчук Н.Н. на изолированную часть <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений № № (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м., № № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м.; выделить в собственность Бахтиной Е.И. изолированную часть указанного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещения № № (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 146-148).
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Панчук Н.Н. приобрела у Астаниной Валентины Александровны <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой <адрес>, передав продавцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено распиской от имени Астаниной В.А. Договор купли-продажи жилого дома не был оформлен в установленном законом порядке, однако ДД.ММ.ГГГГ продавец выдала доверенность на имя сына истца – Панчук Н.В., которой уполномочила его оформить и продать принадлежащую Астаниной В.А. по праву собственности долю в праве собственности на жилой <адрес>. После продажи спорного имущества Астанина В.А. выехала из жилого дома по указанному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ Панчук Н.Н. добросовестно, открыто и непрерывно владеет <данные изъяты> долями в праве собственности на жилой дом как своими собственными, производит необходимый ремонт дома, поддерживает его в надлежащем состоянии. Истец предоставила указанное имущество для проживания семье своего сына Панчук Н.В. Оформить права на спорное имущество Панчук Н.Н. возможности лишена, поскольку Астанина В.А. умерла, наследников после её смерти не имеется. Требование о разделе жилого дома в натуре истцом мотивировано тем, что <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой <адрес>, структурно выделены, представляют собой две комнаты: площадью <данные изъяты> кв.м. (жилая комната) и <данные изъяты> кв.м. (кухня). Данное помещение имеет отдельный вход, печное оборудование и подсобные помещения, как и <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом (комната площадью <данные изъяты> кв.м.), собственником которых является ответчик Бахтина Е.И.
В судебное заседание истец Панчук Н.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд находит возможным.
В ходе состоявшихся при разрешении спора судебных заседаний истец Панчук Н.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивала по приведенным в иске основаниям.
Представитель истца Никитеева Н.И., действующая на основании доверенности, поддержала требования истца по изложенным в иске основаниям. Дополнительно просила учесть, что требования к администрации г. Бийска мотивированы тем, что спорное имущество является выморочным, поскольку после смерти продавца Астаниной В.А. наследников не имеется.
Ответчик администрация г. Бийска о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует проведению судебного разбирательства в его отсутствие.
Ответчик Бахтина Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд находит возможным.
В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бахтина Е.И. не возражала против требований истца, пояснив, что спорная ситуация между истцом и ответчиком Бахтиной Е.И. отсутствует.
Третье лицо нотариус Бийского нотариального округа Беляева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла, сведений об уважительности причин неявки не представила, что не препятствует проведению судебного разбирательства в её отсутствие.
Третье лицо Управление Росреестра по Алтайскому краю в лице Бийского отдела о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Третье лицо ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице БГПУ БО филиала по Алтайскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует проведению судебного разбирательства в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, допросив свидетеля Панчук Ю.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела, Бахтина Е.И. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой <адрес>, что подтверждается копиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 78,79). Сведения о регистрации права собственности на иные <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, однако как следует из материалов инвентарного дела их собственником на основании свидетельств о праве собственности и праве на наследство по закону являлась Астанина В.А. (л.д. 156, 157).
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.Как указывается в ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, пояснений стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Панчук Н.Н. (покупателем) и Астаниной В.А. (продавцом) был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой <адрес>, что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расчет по договору в сумме <данные изъяты> рублей произведен в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Астаниной В.А. была выдана доверенность, в которой она поручала Панчуку Н.В. продать за любую цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Астаниной В.А. долю в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес>, заключить и подписать от имени продавца договор купли-продажи, акт приема-передачи, а также получить следуемые денежные средства. Данная доверенность удостоверена нотариусом г. Бийска Перловым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № № (л.д. 9).
Продавец Астанина В.А. выехала из спорного жилого помещения в <данные изъяты>, утратила интерес к нему, что подтверждается материалами дела, пояснениями участвующих в деле лиц, показаниями свидетелей Панчук Ю.Ю., Даниловой Н.Н.
В судебном заседании установлено, что Астанина В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 56).
Из справки нотариуса Бийского нотариального округа Беляевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что к имуществу Астаниной В.А. наследственное дело не заводилось (л.д. 73).
Сведений о фактическом принятии наследства после смерти Астаниной В.А. в материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в указанном реестре зарегистрированы права только на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой <адрес>, принадлежащие ответчику Бахтиной Е.И. (л.д. 100).
Таким образом, переход права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой <адрес>, при заключении договора купли-продажи между Панчук Н.Н. и Астаниной В.А. зарегистрирован не был, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению вопроса о признании права собственности истца на спорное имущество.
Из объяснений сторон, показаний свидетелей Панчук Ю.Ю., Даниловой Н.Н., не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что Панчук Н.Н. приобрела спорные доли в праве собственности на жилой дом по расписке, со дня приобретения данного имущества сын Панчук Н.Н. – Панчук Н.В. - вселился в него с семьей, тогда как продавец Астанина В.А. выехала из спорного дома в <данные изъяты>, истец несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.
Согласно домовой книге на <адрес>, семья сына Панчук Н.Н. – Панчука Н.В. с <данные изъяты> состоит на регистрационном учете в спорном жилом доме.
В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования Панчук Н.Н. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой <адрес>.
При разрешении требований истца о выделе ей в натуре указанного имущества суд исходит из следующего.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно техническому паспорту, составленному Бийским филиалом АКГУП «АЦКН» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-18), жилой <адрес>, состоит из литера А – жилая комната № № (<данные изъяты> кв.м.), литера А1 – жилая комната № № (<данные изъяты> кв.м.), кухня № № (<данные изъяты> кв.м.).
Указанные литера имеют два отдельно оборудованных входа, в каждом из помещений имеется оборудованное печное отопление, подсобные помещения.
Как следует из пояснений истца и ответчика Бахтиной Е.И. в собственности истца находятся помещения № № (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м., № № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., а в собственности Бахтиной Е.И. – помещение № № (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м.
Указанные стороны не возражают против прекращения права общей долевой собственности на общее имущество посредством предоставления в собственность Панчук Н.Н. и Бахтиной Е.И. помещений, фактически находящихся в их пользовании и владении, что не противоречит требованиям ст. 252 ГК РФ. В связи с этим суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о прекращении права общей долевой собственности Панчук Н.Н. и Бахтиной Е.И. на жилой <адрес>, признании права собственности названных сторон на жилые помещения, находящиеся в их фактическом владении и пользовании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Исковые требования Панчук Н.Н. удовлетворить.
Признать право собственности Панчук Н.Н. на <данные изъяты> доли в праве собственности жилой дом по <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности Панчук Н.Н., Бахтиной Е.И. на жилой дом по <адрес>.
Выделить в собственность и признать право собственности Панчук Н.Н. на изолированную часть жилого дома по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую согласно техническому паспорту, составленному Бийским филиалом АКГУП «АЦКН» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из помещений № № (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м., № № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м.; выделить в собственность и признать право собственности Бахтиной Е.И. на изолированную часть указанного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещения № № (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Председательствующий О.И. Иванникова