Решение от 19.02.2014 г № Б/Н
29 мая 2014 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Белущенко М.Ю.
при секретаре Голубковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабовской АЮ к Золотухиной ЕВ о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Грабовская А.Ю. обратилась в суд с иском к Золотухиной Е.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие <адрес> с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Золотухиной Е.В. принадлежащим ей же, и <данные изъяты>, под управлением Долгова М.М., принадлежащим Грабовской А.Ю.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Золотухиной Е.В. п. 13.12 ПДД.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке № ООО «Статус Эксперт», рыночная стоимость работ, материалов и частей с учетом износа, на дату ДТП, составляет <данные изъяты>. Страховая компания причинителя вреда выплатила Грабовской А.Ю. страховую сумму в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> Не возмещенная часть ущерба составила <данные изъяты>
Истец просит взыскать с ответчика Золотухиной ЕВ в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., расходы за выдачу нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Истец Грабовская А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие, что суд находит возможным.
Представитель истца по доверенности Токманцева Н.В. в судебном заседании требования в части взыскания суммы материального ущерба уточнила, просит взыскать ущерб исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Золотухина Е.В. в судебном заседании не оспаривала обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также свою вину. Не возражала против удовлетворения исковых требований Грабовской А.Ю. о возмещении материального ущерба в размере, установленном в заключении судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что судебные расходы, в том числе расходы ответчика по оплате судебной экспертизы, госпошлина, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а расходы на представителя - в разумных пределах.
Третьи лица – ОСАО «Ингосстрах», Долгов М.М., ОАО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка третьих лиц имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Токманцеву Н.В., ответчика Золотухину Е.В., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1, ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. водитель Золотухина Е.В. на <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте на лево не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Долгова М.М., который двигался по встречному прямому направлению.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Золотухина Е.В., нарушившая п.13.12 Правил дорожного движения. Данным постановлением Золотухина Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В действиях водителя Долгова М.М. органами ГИБДД каких-либо нарушений установлено не было.
Определение по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу в установленном порядке.
Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела в отношении Золотухиной Е.В., схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП. В судебном заседании ответчик Золотухина Е.В. не отрицала вину в совершении ДТП и причинении материального ущерба истцу.
В судебном заседании из сообщения ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», карточек учета транспортных средств установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности Золотухиной Е.В., автомобиль «<данные изъяты>, принадлежал на праве собственности Грабовской А.Ю.
Автогражданская ответственность ответчика Золотухиной Е.В. на день дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», ответственность истца Грабовской А.Ю.- в ООО «СК «Согласие».
Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщике лежит обязанность по выплате страховой суммы в случае наступления страхового случая. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, выплачивается страховая сумма не более 160000 руб., одного потерпевшего- не более 120000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Грабовская А.Ю. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом размер причиненного материального ущерба был определен оценочной фирмой (Статус Эксперт» в заключении №, и составил <данные изъяты>. Согласно акту № о страховом случае размер страхового возмещения, произведенного истцу, составил <данные изъяты>. с учетом требований ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).
Обращаясь с иском в суд, Грабовская А.Ю. указывает на то, что на ответчике Золотухиной Е.В. лежит обязанность по возмещению причиненного ему ущерба в размере, превышающем страховое возмещение,- <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что ответчик Золотухина Е.В. не была согласна с указанным размером причиненного истцу ущерба, по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Так, согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составила <данные изъяты> коп, рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>., рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>
При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание заключение ООО «Профит Эксперт», поскольку указанная экспертиза проводилась в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, когда экспертным заключением определена сумма материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП, вина в причинении ущерба ответчика также установлена и не оспаривается, и сумма ремонтно-восстановительных работ превышает среднерыночную стоимость самого автомобиля, то суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. (рыночная стоимость автомобиля истца) – <данные изъяты>. (годные остатки автомобиля) – <данные изъяты>., обоснованными, законными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истец Грабовская А.Ю. понесла судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Оценка была произведена потерпевшим для осуществления страховой выплаты, стоимость оценки подлежит включению в состав убытков. Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> то расходы по оплате отчета по оценке подлежат взысканию с ответчика Золотухиной Е.В.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено право стороны вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу ч.1, ч.2 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в том числе доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.
Интересы истца в судебных заседаниях представляла Токманцева Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.5), которая соответствует требованиям статей 48, 53 ГПК РФ, и, следовательно, в силу ст.94 ГПК РФ, расходы на ее оформление могут быть признаны судом необходимыми для ведения данного дела расходами.
Согласно надписи об удостоверении доверенности, выполненной нотариусом Бийского нотариального округа Перловым Ю.В.расходы на оформление доверенности составили <данные изъяты> руб.
Поскольку требования имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, то вышеуказанные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме. При этом доказательств, основанных на нормах действующего законодательства, свидетельствующих об освобождении ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что Грабовская А.Ю. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д. 26, 27)
Определяя размер данных расходов, суд учитывает характер спора, результат его разрешения, конкретные обстоятельства по делу, непосредственное участие представителя Токманцевой Н.В. в составлении искового заявления, сборе доказательств, представление интересов Грабовской А.Ю. в трех судебных заседаниях, требования разумности, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., находя данную сумму разумной и обоснованной.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от суммы уточненных требований в размере <данные изъяты>., а излишне оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит возврату из бюджета в соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Золотухиной ЕВ в пользу Грабовской АЮ материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату оценки <данные изъяты>, государственную пошлину в возврат <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, иные судебные расходы <данные изъяты>.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.
Возвратить Грабовской АЮ излишне уплаченную государственную пошлину из бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.
Председательствующий М.Ю. Белущенко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>