Решение от 07.02.2014 г № Б/Н

город Бийск 10 апреля 2014 года
Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Трусова А.А.,
при секретаре Ковальчук С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Трусова А.А., <данные изъяты>
на постановление № <адрес> инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А. от 29 января 2014 года о назначении Трусову А.А. административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Установил:
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А. от 29 января 2014 года, водитель Трусов А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, не пропустил пешехода переходящего через нерегулируемый пешеходный переход обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движении РФ т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и Трусов А.А. был подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.
В Бийский городской суд <адрес> поступила жалоба Трусова А.А., в которой заявитель просит отменить постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 29.01.2014 года, производство по административному делу прекратить. В обоснование доводов заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут управляя автомобилем <данные изъяты> по <адрес> от <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> во время подъезда к нерегулируемому пешеходному переходу, убедился, что линия(зона) пешеходного перехода свободна, повернул налево и пересек зону нерегулируемого пешеходного перехода продолжая двигаться по <адрес> по правой полосе проезжей части дороги, одновременно с движением его транспортного средства пешеход начал переходить дорогу вне регулируемого пешеходного перехода под углом к нерегулируемому пешеходному переходу, соответственно движение его транспортного средства никак не мешало движению пешехода продолжавшего движение вне нерегулируемого пешеходного перехода и не создавало ему помех и опасности для перехода. В установленном в его автомобиле видеорегистраторе, также не зафиксировано самого пешехода, а следовательно его намерения начать движение по линии (зоне) нерегулируемого пешеходного перехода. Таким образом, в соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ он обязан был уступить дорогу пешеходу только в случае наличия его преимущества в движении, в данном конкретном случае его транспортное средство уже фактически пересекло линию (зону) нерегулируемого пешеходного перехода, в то время когда пешеход продолжал движение вне нерегулируемого пешеходного перехода. Кроме того, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями административного законодательства, выразившегося в том, что в протоколе не указаны свидетели якобы совершенного им административного правонарушения. Пешеход, который по мнению инспектора ГИБДД переходил дорогу через нерегулируемый пешеходный переход не установлен, не опрошен, не имеется сведений о том, переходил ли тот проезжую часть дороги и каким образом действовал водитель Трусов А.А. не пропустивший того. Также схема об обстоятельствах административного правонарушения инспектором ГИБДД А.. не составлялась, в материалах дела отсутствует. Также в протоколе отсутствуют данные о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данные о предоставлении переводчика при составлении протокола, что является существенным недостатком протокола. При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС А. ему было отказано в предоставлении копии видеозаписи со специального технического средства «Визир 0902168» с поста ДПС, при просмотре указанной видеозаписи в помещении ГИБДД МУ МВД России «Бийское» видно, что он не создавал помехи пешеходу – который не останавливался, не замедлял скорость и не изменял направления своего движения. По мнению заявителя следует критически относиться на указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сведения о поверки специального технического средства до ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании Трусов А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2014г. отменить, производство по делу прекратить. Дополнил, что данное административное правонарушение он не совершал, пешеход находилась вне зоны действия пешеходного перехода, она не дошла до пешеходного перехода. Он двигался по направлению с коммунального моста к <данные изъяты>. Когда он поворачивал на <адрес>, пешеход шла параллельно траектории движения его автомобиля, она двигалась в сторону подземного перехода. На представленной им видеозаписи видно, что женщина переходит проезжую часть позади его автомобиля, когда он уже проехал.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБДДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время за нарушение п. 14.1 ПДД РФ им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Трусова А.А. Трусов А.А. не предоставил преимущество для пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Пешеход переходила проезжую часть со стороны коммунального моста к <адрес>, в зоне действия знака, обозначающего пешеходный переход. Данная зона распространяется на местность, расположенную от знака 5.19.1 до знака 5.19.2. Пешеход ступила на проезжую часть, начала переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля правонарушителя. С нарушением Трусов А.А. был не согласен, поэтому им был составлен протокол об административном правонарушении, было назначено рассмотрение материалов данного административного дела. <данные изъяты>. при рассмотрении административного дела была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, также велась запись на специальное техническое средство «Визир» установленный в патрульном автомобиле. На указанной видеозаписи было видно, что женщина переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, Трусов А.А. не предоставил ей преимущество в движении. Разметки на проезжей части видно не было, так как она была занесена снежным покровом, в данном случае необходимо руководствоваться дорожными знаками. Впоследствии им было вынесено постановление о привлечении Трусова А.А. к административной ответственности. Схема правонарушения им не составлялась, так как в данном случае составление схемы не предусмотрено. При составлении протокола об административном правонарушении, он разъяснил Трусову А.А. положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, никаких ходатайств от него не проступило.
Выслушав пояснения заявителя Трусова А.А., инспектора ОБДДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.., проверив имеющиеся в административном деле материалы, суд считает, что нет оснований сомневаться в доказанности совершения Трусовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимися преимуществом в движении.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (п.14.1 Правил дорожного движения РФ).
Вина Трусова А.А. подтверждена материалами административного дела:
- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>. составленным при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий(<данные изъяты>);
- диском с видеозаписями существа правонарушения, просмотренного в ходе судебного заседания, на которых зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением Трусова А.А. при повороте налево, не пропустил пешехода переходящего проезжую часть и находящегося на середине проезжей части расположенной по ходу движения автомобиля;
- показаниями свидетеля А. в судебном заседании, у судьи не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля А.., находившегося при исполнении служебных обязанностей, его показания согласуются с другими материалами дела.
Согласно предоставленной МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» схемы дислокации дорожных знаков на <адрес> в районе дома <данные изъяты> и месте поворота с <адрес> <адрес>, то есть месте совершения административного правонарушения имеется как горизонтальная линия дорожной разметки «Пешеходный переход» Правил дорожного движения, так и знаки 5.19.1(2) обозначающие «Пешеходный переход», что согласуется с данными видеозаписи правонарушения, зафиксированого сотрудниками ГИБДД и показаниями свидетеля А.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений у суда не имеется.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом вынесено постановление, которое соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Трусовым А.А. правонарушения подтверждается также представленными ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» видеозаписями события административного правонарушения, из которых следует, что водитель Трусов А.А. не уступил дорогу пешеходу.
Доводы жалобы Трусова А.А. о том, что подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу, он пересек зону нерегулируемого пешеходного перехода продолжая двигаться по <адрес> по правой полосе проезжей части дороги, одновременно с движением его транспортного средства пешеход начал переходить дорогу вне регулируемого пешеходного перехода под углом к нерегулируемому пешеходному переходу, соответственно движение его транспортного средства никак не мешало движению пешехода продолжавшего движение вне нерегулируемого пешеходного перехода и не создавало ему помех и опасности для перехода в данном случае не могут быть приняты во внимание, так как действия водителя в ситуации проезда через нерегулируемый пешеходный переход регламентируются специальной нормой, предусмотренной п.14.1 ПДД РФ. Указанный пункт Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, или вступивших на нее для осуществления перехода, независимо от того, создает он пешеходу помеху или не создает.
Суд считает несостоятельными доводы Трусова А.А. о том, что пешеход не начал переходить перед его автомобилем проезжую часть дороги, поскольку эти доводы опровергаются показаниями инспектора ДПС А.., оснований не доверять которым у суда не имеется, а так же опровергаются постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и представленной видеозаписью правонарушения. В судебном заседании не установлено оснований для оговора Трусова А.А. инспектором ДПС А. Суд расценивает показания Трусова А.А. в названной части, как избранную им форму защиты.
Доводы заявителя Трусова А.А. о том, что в установленном в его автомобиле видеорегистраторе, также не зафиксировано самого пешехода, а следовательно его намерения начать движение по линии (зоне) нерегулируемого пешеходного перехода, суд расценивает как доводы защиты которые опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. Оценивая запись с видеорегистратора транспортного средства, представленную заявителем Трусовым А.А., суд отмечает, что в представленной записи видеорегистратора ограничен угол обзора, что не позволяет оценить обстановку в целом, поэтому данное доказательство не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, влекущем отмену обжалуемого заявителем постановления и не принимается судом при вынесении решения по делу в качестве доказательства подтверждающего невиновность Трусова А.А.
Каких-либо процессуальных нарушений в действиях инспектора ДПС А. при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трусова А.А. суд не усматривает.
Доводы заявителя о том, что в протоколе отсутствуют данные о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данные о предоставлении переводчика при составлении протокола, не влияют на законность протокола, поскольку в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) имеется запись о разъяснении Трусову А.А., прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, при этом ходатайств от Трусова А.А. о том, что он не владеет русским языком не поступило, о чем имеются подписи Трусова А.А., также в судебном заседании Трусовым А.А. подтверждено, что он владеет русским языком, необходимость предоставления ему переводчика не указана.
Доводы заявителя Трусова А.А. о том, что не указание в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ свидетелей якобы совершенного им административного правонарушения, который не опрошен и не имеется сведений о том, переходил ли тот проезжую часть дороги и каким образом действовал водитель Трусов А.А. не пропустивший того, являются необоснованными, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание свидетелей в протоколе об административном правонарушении не является обязательным. Не указание свидетелей в протоколе об административном правонарушении не влечет признание его недопустимым доказательством.
Отсутствие схемы допущенного Трусовым А.А. нарушения Правил дорожного движения, вопреки доводам заявителя не влияют на доказанность вины Трусова А.А. в совершении административного правонарушения, поскольку обязательных требований составления подобных схем нормы КоАП РФ не содержат.
Доводы заявителя о недостоверности указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сведений о поверки специального технического средства до ДД.ММ.ГГГГ года, являются необоснованными, поскольку согласно исследованному в судебном заседании свидетельству о поверке <данные изъяты>, сведения об измерительном приборе в постановлении об административном правонарушении указаны правильно. При видеофиксации правонарушения, было использовано зарегистрированное средство измерения скорости, пригодное к применению – измеритель скорости радиолакационный видеозаписывающий «Визир», действительное до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Поэтому оснований для вывода о недостоверности сведений о поверке у суда не имеется.
Действия Трусова А.А. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено Трусову А.А. в рамках санкции ст.12.18 КоАП РФ.
В связи с изложенным суд считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены суд не установил. Учитывая, что обжалуемое Трусовым А.А. постановление отмене не подлежит, суд, разрешая поступившее ходатайство Трусова А.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Трусова А.А. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, отмечает, что правонарушение, в совершении которого Трусов А.А. был признан виновным, совершено ДД.ММ.ГГГГ года, при этом постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.. о назначении Трусову А.А. административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, поэтому ходатайство Трусова А.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Архипова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трусова Александра Александровича - оставить без изменения, жалобу Трусова А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: В.Н. Ануфриев
Верно судья: В.Н. Ануфриев