Решение от 29.01.2014 г № Б/Н

25 марта 2014 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Иванниковой О.И.,
при секретаре Максимовой Н.С.,
с участием представителя истца Петряковой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Матрица» к Якушеву А.В. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Якушева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Матрица» о признании договора поручительства незаключенным,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Матрица» (далее по тексту – ООО «Матрица») обратилось в суд с иском к Якушеву А.В. о взыскании долга по договору займа.
В заявленных требований с учетом их уточнения (л.д. 43-44) ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Сибирь» (далее по тексту - ООО «Лизинг-Сибирь») и обществом с ограниченной ответственностью «Адекс» (далее по тексту - ООО «Адекс») был заключен договор займа с поручительством, на основании которого заемщику ООО «Адекс» были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с выплатой <данные изъяты>% годовых. Срок займа определен договором до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством Якушева А.В., который несет солидарную ответственность наряду с заемщиком ООО «Адекс». К установленному договором сроку ООО «Адекс» обязательства перед кредитором по возврату долга и уплате процентов не выполнило. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг-Сибирь» и ООО «Матрица» был заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования возврата задолженности по договору займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ. О переходе права требования ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. На дату заключения договора уступки права требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета <данные изъяты>% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки платежа.
Ввиду того, что заемщиком обязательства по договору займа не исполнены, просит взыскать с Якушева А.В. в пользу ООО «Матрица» сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе, сумму основного долга – <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в возврат.
Якушев А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Матрица» о признании договора поручительства незаключенным. В обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг-Сибирь» и ООО «Адекс» был заключен договор займа с поручительством. Однако указанным договором не определены права и обязанности поручителя, нет ссылки, что договор займа обеспечивается его поручительством, нет прямого выражения согласия поручителя отвечать по обязательствам заемщика. Указанные обстоятельства, по мнению Якушева А.В., позволяют сделать вывод о том, что договор поручительства с ним является незаключенным.
Просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Лизинг-Сибирь» незаключенным. В удовлетворении исковых требования ООО «Матрица» отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО «Матрица» Петрякова О.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала аналогичные пояснения. Против удовлетворения встречных исковых требований Якушева А.В. возражала, ссылаясь на то, что ч.3 ст.461 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает возможность заключения договора, в котором содержатся элементы различных договоров. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит элементы и условия договора поручительства, в том числе и условия о предмете договора поручительства, в связи с чем нет оснований для признания его незаключенным. Кроме того, с Якушевым А.Я. ДД.ММ.ГГГГ был заключен отдельный договор поручительства, где предусмотрены все права и обязанности ответчика как поручителя. Просила в удовлетворении встречных исковых требований Якушева А.В. отказать, также ссылаясь на то, что ООО «Матрица» является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, поскольку стороной договора займа указанное общество не являлось.
Ответчик Якушев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует проведению судебного разбирательства в его отсутствие.
Третьи лица ООО «Адекс», ООО «Лизинг-Сибирь» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли, сведений об уважительности причин неявки не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Петряковой О.Б., суд находит исковые требования ООО «Матрица» подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Якушева А.В. подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п.п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Лизинг- Сибирь» и ООО «Адекс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с поручительством (без номера), согласно которому ООО «Адекс» получил заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых (л.д. 5).
Факт получения ООО «Адекс» денежных средств по договору в указанном размере подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 6,7) и в рамках настоящего спора не оспаривался.
Таким образом, обязательства ООО «Лизинг-Сибирь» перед заемщиком ООО «Адекс» были исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг-Сибирь» и ООО «Матрица» был заключен договор уступки права требования (договор цессии) № №, согласно которому к цессионарию (ООО «Матрица») перешло право требования возврата задолженности по договору займа с поручительством б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).
О переходе права требования Якушев А.Я. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ООО «Матрица» соблюдены требования ст.384 ГК РФ (л.д. (л.д. 10, 57).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Матрица» указывает на неисполнение ответчиком Якушевым А.В., который является поручителем, своих обязательств по договору. При этом ответчик Якушев А.В., предъявив встречные исковые требования, просит признать незаключенным договор поручительства.
Оценивая доводы сторон в указанной части, суд исходит из следующего.По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч.1 ст.361 ГК РФ).
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из договора займа с поручительством б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен и с поручителем Якушевым А.В., подписавшим договор.
Доводы Якушева А.В. о том, что указанном договоре отсутствуют существенные условия договора поручительства, в частности, перед кем поручается Якушев А.В. за ООО «Адекс» (ст.361 ГК РФ); объем поручительства (полностью или в части, п.2 ст.363 ГК РФ); вид ответственности (солидарная или субсидиарная, п.1 ст.362 ГК РФ); срок поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ), заслуживают внимания, поскольку согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Однако ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг-Сибирь» и Якушевым А.Я. был заключен договор поручительства, в котором определены предмет договора: поручительство перед займодавцем за исполнение обязательств ООО «Адекс» по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, объем ответственности: в том же объеме, что и заемщик (за возврат всей суммы займа, уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, уплату штрафов и пеней, уплату процентов за незаконное использование чужых денежных средств, уплату судебных издержек по взысканию долга и других убытков заемщика), вид ответственности: солидарный, срок действия поручительства: поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (л.д. 55).
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания незаключенным договора поручительства с Якушевым А.Я., а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Придя к указанному выводу, суд находит также обоснованными доводы представителя ООО «Матрица» Петряковой О.Б. о том, что требования встречного искового заявления предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку договор займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между третьими лицами по настоящему спору - ООО «Лизинг-Сибирь» и ООО «Адекс». ООО «Матрица» стороной указанного договора не являлось.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По делу установлено, что при заключении соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ № № между ООО «Лизинг-Сибирь» и ООО «Матрица» была определена общая сумма задолженности по договору займа с поручительством б/н от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма пени в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.
Оценивая требования ООО «Матрица» о взыскании с ответчика суммы пени, суд исходит из следующего.
Ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кодекс не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.
В то же время согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 ГК РФ не допускается.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание, что ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки, не представлено доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом суммы займа, то неустойка взыскивается судом в заявленном размере.
С учетом того, что Якушев А.В. как поручитель отвечает перед кредитором солидарно с ООО «Адекс», иная ответственность договором не предусмотрена, то вышеуказанные суммы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска ООО «Матрица» уплатило госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку исковые требования ООО «Матрица» удовлетворены в полном объеме, с Якушева А.В. следует взыскать в пользу истца госпошлину в возврат в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Матрица» удовлетворить.
Взыскать с Якушева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Матрица» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований Якушеву А.В. отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Председательствующий О.И. Иванникова