Решение от 29.01.2014 г № Б/Н
26 мая 2014 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Белущенко М.Ю.
при секретаре Голубковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочурова МА к Яниной ММ о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Кочуров М.А. обратился в суд с иском к Яниной М.М. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Яниной М.М., принадлежащим ей же, и <данные изъяты>, под управлением Кочурова М.А., принадлежащим ему.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Яниной М.М. п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Водитель Янина М.М. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке оценочной фирмы «Статус Эксперт» № рыночная стоимость работ, материалов и частей с учётом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>., затраты, связанные с проведением оценки составили <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ответчика Яниной ФИО11 в его пользу сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., расходы по выдаче нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты> а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Истец Кочуров М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, что суд находит возможным.
Представитель истца по доверенности Токманцева Н.В. в судебном заседании требования в части взыскания суммы материального ущерба уточнила, просит взыскать ущерб исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Янина М.М., представитель ответчика Бурнашова О.В., участвующая в деле по устному ходатайству, в судебном заседании с требованиями истца в части взыскания судебных расходов и расходов на оплату услуг оценщика не согласились, находят заявленные суммы завышенными просили их снизить. Указывали на то, что ответчик предпринимала меры для добровольного урегулирования спора, однако истцом ее предложение о возмещении ущерба было проигнорировано, в связи с чем полагают что имеет место злоупотребление правом со стороны истца.
Третье лицо – представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка третьего лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.
Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. водитель Янина М.М. в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, по <адрес> с левым поворотом на <адрес>, не выполнила требование дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» выехала на перекресток и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Кочурова М.А., который двигался по главной дороге.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Янина М.М., нарушившая п.13.9 Правил дорожного движения. Данным постановлением Янина М.М. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В действиях водителя Кочурова М.А. органами ГИБДД каких-либо нарушений установлено не было.
Определение по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу в установленном порядке.
Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела в отношении Яниной М.М., схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Кочурова М.А., Яниной М.М. В судебном заседании ответчик Янина М.М. не отрицала вину в совершении ДТП и причинении материального ущерба истцу.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП, сообщением ГИБДД МУ МВД России «Бийское», получил механические повреждения.
В соответствии с пунктом 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал ответчику Яниной М.М.
Следовательно, в силу ст.1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда должна нести Янина М.М., как владелец источника повышенной опасности.
Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Яниниа М.М. Учитывая, что доказательств в подтверждение того, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо вследствие грубой неосторожности потерпевшего со стороны ответчика не представлено, оснований для освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, либо уменьшения его размера, суд не усматривает.
В соответствии со ст. ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещи того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Соответственно, истец Кочуров М.А., являясь собственником <данные изъяты>, вправе требовать полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причиненного повреждением указанного имущества.
Истцом была проведена оценка рыночной стоимости работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа, и согласно отчету об оценке оценочной фирмы НП «Статус Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты>
Ответчик не согласилась с суммой материального ущерба, и по ее ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты>
Ответчик Янина М.М. в судебном заседании согласилась с суммой материального ущерба, заявленной истцом в соответствии с экспертным заключением в размере <данные изъяты>
При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание заключение ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку указанная экспертиза проводилась в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, когда экспертным заключением определена сумма материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП, вина в причинении ущерба ответчика также установлена и не оспаривается, то суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>. обоснованными, законными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст.94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>. Указанные расходы понесены истцом до стадии судебного разбирательства и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Возражения стороны ответчика относительно злоупотребления правом со стороны истца не могут быть приняты во внимание, поскольку предложение о возмещении ущерба было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как отчет об оценке ущерба выполнен оценочной фирмой ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к представителю ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата заключения договора оказания слуг, факт выдачи доверенности на представителя.
Кроме того, отчет об оценке представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований в соответствии со ст.56 ГПК РФ, а также служит основанием определения размера исковых требований (ст.91 ГПК РФ). По результатам оценки и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.
Таким образом, расходы истца на составление отчета об оценке в досудебном порядке следует отнести к судебным расходам, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
При этом то обстоятельство, что решение суда принято на основе заключения судебной экспертизы, а не досудебного заключения (отчета), не влияет на распределение данных расходов между сторонами.
По настоящему делу истец понес расходы на услуги нотариуса по оформлению нотариальной доверенности, а также расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено право стороны вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу ч.1, ч.2 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в том числе доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.
Интересы истца в судебных заседаниях представляла Токманцева Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.5), которая соответствует требованиям статей 48, 53 ГПК РФ, и, следовательно, в силу ст.94 ГПК РФ, расходы на ее оформление могут быть признаны судом необходимыми для ведения данного дела расходами.
Согласно надписи об удостоверении доверенности, выполненной нотариусом Бийского нотариального округа Перловым Ю.В., справке нотариуса (л.д. 12) расходы на оформление доверенности составили <данные изъяты>.
В силу изложенного указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом в ходе судебного разбирательства были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской (л.д. 6, 7).
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по возмещению услуг представителя суд считает необходимым применить норму п.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В рассматриваемом случае суд, с учетом объема проделанной представителем работы (составление и подача в суд искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), сложности дела, находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от суммы уточненных требований в размере <данные изъяты>., а излишне оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит возврату из бюджета в соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Яниной ММ в пользу Кочурова МА материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в возврат <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, иные судебные расходы <данные изъяты>.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.
Возвратить Кочурову МА излишне уплаченную государственную пошлину из бюджета муниципального образования город Бийск в размере <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.
Судья М.Ю. Белущенко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>