Решение от 28.01.2014 г № Б/Н

06 мая 2014 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба,
при секретаре: О.И. Макеевой,
с участием прокурора: О.А. Ануфриевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизневой Г.Г. к Дементьеву М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Лизнева Г.Г. обратилась в суд с указанным иском.
В обоснование исковых требований истец Лизнева Г.Г. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ответчика Дементьева М.В. и супруга истца Лизнева А.В.
Так, Дементьев М.В., управляя автомобилем *** по <адрес> в нарушение правил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение со стоящим автомобилем *** под управлением водителя Лизнева А.В., в результате данного столкновения истцу Лизневой Г.Г., являвшейся пассажиром автомобиля ***, был причинен легкий вред здоровью.
Вина ответчика Дементьева М.В. была установлена решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ, у истца Лизневой Г.Г. были обнаружены телесные повреждения в виде шейной дисторзии (клинически). Данные телесные повреждения, по мнению эксперта, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
До настоящего времени ответчик Дементьев М.В. не предпринимал попыток загладить вред, а также извиниться за совершенные противоправные действия. Противоправными действиями ответчика, как указывает истец, ей были причинены физические и нравственные страдания.
Истец Лизнева Г.Г. просила взыскать с ответчика Дементьева М.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме *** судебные расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в сумме ***
В судебном заседании истец Лизнева Г.Г., третье лицо Лизнев А.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражали против назначения по делу судебно-медицинской экспертизы.
Ответчик Дементьев М.В., его представители Волисов С.В. и Мельников С.В. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, в обоснование своих возражений ссылаясь на то, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец Лизнева Г.Г. телесных повреждений не получила, как ответчику стало известно на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ со слов самой Лизневой Г.Г., доказательств наличия причинно-следственной связи между событием ДТП и возникновением у Лизневой Г.Г. телесных повреждений стороной истца не представлено.
Представитель ответчика Дементьева М.В. Казаков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
Выслушав пояснения истца Лизневой Г.Г., ответчика Дементьева М.В., его представителей Волисова С.В., Мельникова С.В., заключение участвующего в деле прокурора Ануфориевой О.А., изучив материалы дела, материалы административного дела в отношении Дементьева М.В., медицинские документы в отношении Лизневой Г.Г., суд приходит к следующим выводам:
По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено судом и следует из материалов дел, ответчик Дементьев М.В. ДД.ММ.ГГГГ ***, управляя автомобилем *** по <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем *** под управлением водителя Лизнева А.В.
При сложившейся дорожной ситуации ответчик не учел положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не предпринял мер для полной остановки автомобиля, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ***
Суд полагает, что в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ водитель Дементьев М.В. должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность своевременно обнаружить препятствие в виде остановившегося впереди автомобиля *** и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истцу Лизневой Г.Г., являвшейся пассажиром автомобиля *** были причинены телесные повреждения ***
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, данная травма образовалась у Лизневой Г.Г. от действия твердых тупых предметов в *** что могло иметь место при приведенных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Приведенные ответчиком доводы о недоказанности причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде телесных повреждений у истца неубедительны.
Сопоставив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, медицинскую документацию Лизневой Г.Г., заключение эксперта, пояснения Лизневой Г.Г., Лизнева А.В. и Дементьева М.В. в ходе судебного разбирательства, их письменные объяснения в материалах административного дела, суд приходит к выводу о получении указанных телесных повреждений истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований для иной оценки доказательств у суда не имеется.
По данному случаю ответчик Дементьев М.В. на момент рассмотрения спора к административной ответственности не привлечен.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку по делу не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Лизневой Г.Г., то причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком Дементьевым М.В., владельцем источника повышенной опасности ***
Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Каких-либо признаков умысла либо грубой неосторожности потерпевшего Лизневой Г.Г. судом не установлено.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из вышеуказанных положений (п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ), ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд находит обоснованными доводы истца Лизневой Г.Г. о том, что она испытывала физические и нравственные страдания, которые выразились в претерпевании боли от полученных телесных повреждений, на восстановление здоровья истцу потребовалось амбулаторное лечение, медицинская помощь. Суд учитывает также то обстоятельство, что в результате причиненных телесных повреждений Лизневой Г.Г. был причинен легкий вред здоровью, а также имущественное положение и молодой возраст ответчика Дементьева М.В., позволяющие ему выплатить денежную компенсацию морального вреда.
Установлено и подтверждается материалами дела, пояснениями ответчика, то, что Дементьев М.В. ***
Учитывая изложенное, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, имущественное положение ответчика, размер его заработка, обстоятельства причинения вреда, суд находит обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Лизневой Г.Г., в размере ***
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает все доказательства в их совокупности. Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Стороной истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих несение Лизневой Г.Г. расходов на составление искового заявления - подлинника договора оказания услуг, документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме ***
Необходимость представления указанных доказательств разъяснялась истцу в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению иска в сумме *** следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере ***
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Исковые требования Лизневой Г.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Дементьева М.В. в пользу Лизневой Г.Г. компенсацию морального вреда в сумме ***
В удовлетворении остальной части исковых требований Лизневой Г.Г. отказать.
Взыскать с Дементьева М.В. в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме ***.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Председательствующий Т.Ю. Балаба
***
***