Решение от 22.01.2014 г № Б/Н

03 июня 2014 года г.Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Бабушкина С.А.,
при секретаре Вилюновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаевой ФИО13 к Босаргину ФИО14, Мальцеву ФИО15, Козину ФИО16, Демидову ФИО17 о взыскании убытков,
Установил:
Истец Катаева В.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Босаргину И.Н., Мальцеву А.В., Козину Ю.С., Демидову Р.О. и с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков убытки в равных долях с каждого по <данные изъяты> а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> и расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты> с каждого по <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ, используя приобретенные ими строительные материалы, собственными средствами осуществили на принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по <адрес> устройство крыши, поскольку часть крыши была повреждена в результате пожара в ДД.ММ.ГГГГ Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчиков взысканы денежные средства, как неосновательное обогащение составляющее стоимость используемых при строительстве материалов и стоимость выполненных работ. Ответчиками при производстве работ по монтажу крыши допущены нарушения, которые повлияли на качество работ, в связи с чем необходимо производить демонтаж крыши с последующем приобретением новых строительных материалов, так как старые не пригодны для повторного использования и монтажа новой крыши. Результат работ не был принят, так как при осмотре выполненных работ были выявлены существенные недостатки, препятствующие возможности использования крыши по назначению и использование негодных материалов. Ответчики не согласовывали проект крыши, и не поставили в известность о возможных неблагоприятных последствиях в результате использования непригодных строительных материалов по монтажу крыши. В соответствии с главой 37 ГК РФ просит исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании истец Катаева В.К. поддержала заявленные требования на доводах и по основаниям иска и пояснила, что кровля дома с момента её устройства ответчиками имеет течи, которые невозможно устранить из-за высоты и некачественной крыши. Весной дом промок от дождей из-за щелей в кровле. Она неоднократно просила ответчиков устранить недостатки или возместить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков третьими лицами, но требования оставлены без удовлетворения. Денежные средства за экспертизу она не оплатила, но поскольку расходы судом возложены на нее, просит их взыскать с ответчиков в свою пользу.
В судебном заседании представитель истца Щербакова Е.А. поддержала требования истца с учетом уточнений и пояснила, что факт выполнения и период выполнения работ установлен решением Бийского городского суда Алтайского края, которым также установлен подрядчик – ответчики по делу. Заключением экспертов установлено, что возведенная конструкция крыши на домовладении, выполнена не только с нарушением строительных норм и правил, но и не может быть использована, поскольку недостатки являются значительными, которые могут привести к повреждению конструкции и домовладения в целом, создают угрозу жизни и здоровью пользователей, указанного домовладения. Также эксперт указал на то, что повторное использование материалов, которые использовали ответчики при устройстве кровли, невозможно в полном объеме. В связи с чем экспертом произведено определение материальных затрат на демонтаж и на работы, которые необходимо осуществить для того, чтобы завершить выполнение комплекса работ, необходимых для приведения кровли в состояние позволяющее ее использовать. Просит удовлетворить требования в полном объеме и взыскать с ответчиков убытки и судебные расходы.
Ответчики Босаргин И.Н., Мальцев А.В., Козин Ю.С. извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в телефонограммах просили о рассмотрении дела в их отсутствие и возражали относительно удовлетворения исковых требований.
Ответчик Демидов Р.О. извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с истцом и ей известно, что ответчики в ДД.ММ.ГГГГ построили истцу некачественную крышу, которая бежит и частично повреждена ветром, так как её листы не закрепили. Крыша намного больше дома и стоит на столбах, которые упираются в землю, и которые гниют и скоро упадут вместе с крышей.
В судебном заседании эксперт Шипилова Е.А. суду пояснила, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что все выявленные нарушения в результате осмотра крыши устранимые, но только с последующим демонтажем крыши, то есть крыша жилого дома не может в дальнейшем эксплуатироваться, поскольку создает реальную угрозу жизни и здоровью. Стоимость демонтажа крыши рассчитана правильно, а в стоимости работ и материалов по монтажу крыши указаны бетонные работы в размере <данные изъяты> которые излишни. Использование повторно материалов для монтажа крыши после её демонтажа невозможно, поскольку профилированные листы имеют отверстия, которые не совпадут, а также они имеют повреждения от порывов ветра и плохого крепления. Деревянный материал имеет трещины, с корой и другое и тоже не может быть использован для устройства крыши, однако все материалы могут быть использованы для строительства других объектов (забор и тд.).
Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным провести судебное заседание при сложившейся явке.
Выслушав пояснения истца, его представителя, свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела установлено, что истец Катаева В.К. является собственником жилого дома по <адрес>
Согласно решению Бийского городского суда Алтайского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Босаргина И.Н., Мальцева А.В., Козина Ю.С., Демидова А.В. к Катаевой В.К. о взыскании денежных средств, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования были удовлетворены в части. С Катаевой В.К. взысканы денежные средства в пользу Босаргина И.Н. за приобретение строительных материалов в размере <данные изъяты> а также взысканы денежные средства за работу в пользу каждого истца по <данные изъяты> Из указанного решения суда следует, что между Босаргиным И.Н. и Катаевой В.К. в ДД.ММ.ГГГГ была достигнута устная договоренность о возведении крыши на домовладении по <адрес>, принадлежащем Катаевой В.К., после случившегося ДД.ММ.ГГГГ пожара. Строительство крыши дома велось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Для выполнения строительных работ по возведению крыши домовладения Босаргиным И.Н. были привлечены Мальцев А.В., Козин Ю.С., Демидов Р.О., которые принимали непосредственное участие в работах по возведению крыши на доме Катаевой В.К..
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Катаевой В.К. и ответчика Козина Ю.С., который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работы проводились без проекта и учета каких-либо норм и требований, поскольку Босаргин И.Н. делал чертеж и расчет крыши «на глаз», но конструкция крыши правильная. Босаргин И.Н. был бригадиром, и определял, какие работы, как и из каких материалов делать. Они совместно выставили стропила, кровлю, обрешетку, фронтоны, то есть сделали минимум, чтобы можно было жить. Катаева В.К. не рассчиталась за работу и остальные работы обшивку и карнизы делать не стали.
В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
Фактическое выполнение работ подрядчиком суд признает обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда.
С учетом изложенного суд считает установленным, что по устной договоренности между Катаевой В.К. и Босаргиным И.Н. о возведении крыши домовладения принадлежащего Катаевой В.К., ответчики Босаргин И.Н., Мальцев А.В., Козин Ю.С., Демидов Р.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно выполнили работы по демонтажу старой крыши и монтажу новой крыши домовладения по <адрес>.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.
В подтверждение наличия недостатков в выполненных работах заказчиком, истцом Катаевой В.К. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
В заключении экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «РосЭксперТ» на крыше жилого дома по <адрес> указаны дефекты выполненных работ, ответ на первый вопрос, а именно:
- нарушена технология крепления профилированных листов к обрешетке;
- не предусмотрено устройство слухового окна;
- не предусмотрено устройство мембраны;
- не выполнена защита деревянных конструкций от биологического повреждения и увлажнения;
- не выполнена замена бревен подвергшихся воздействию огня и гниения;
- обвязка стен выполнена не соответствующим образом;
- крепление деревянных элементов конструкций крыши выполнено не соответствующим образом;
- имеются просветы в кровле.
Эксперты указывают, что выявленные дефекты устранимы с последующим демонтажем элементов конструкций крыши и переустройством её. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений технологии производства работ, согласно произведенным расчетам составляет <данные изъяты>.
В ответе на второй вопрос эксперты указывают, что недостатки (дефекты) являются существенными (значительными), которые ухудшают эксплуатационные характеристики строительной продукции, ее долговечность и могут привести к повреждению жилого дома, а, следовательно, создают угрозу жизни и здоровью людей находящихся в нем.
Выявленные недостатки (дефекты) являются существенными (значительными) и влияют на пространственную жесткость, устойчивость всего здания в целом, устранения выявленных дефектов технически не возможно и экономически не целесообразно.
Для устранения недостатков необходимо провести следующие виды демонтажных работ: - демонтаж мелких элементов покрытий; - разборка кровли; - разборка обрешетки; - разборка стропил, стоек, подкосов. Стоимость затрат на демонтаж крыши с учетом материалов и работ составляет <данные изъяты>.
Стоимость затрат на возведение новой крыши с учетом материалов и работ по типовой конструкции крыши по серии 2.160-9 «Чердачные деревянные покрытия и крыши сельских зданий» на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>.
В ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что на поверхности покрытия выявлены множественные загибы, образовавшиеся в результате эксплуатации крыши (порывов ветра). Поверхность покрытия без нарушений сплошности и дефектов, соответствует государственному стандарту. На поверхности деревянных конструкций имеются сколы, сквозные трещины, применение материалов с наличием коры. Использование повторно материалы для переустройства крыши после демонтажа в полном объеме не возможно.
В судебном заседании эксперт Шипилова Е.А. пояснила, что выявленные недостатки (дефекты) являются существенными и из-за неправильной конструкции, крыша не закреплена и стоит на столбах на земле, создает угрозу жизни и здоровью граждан. При определении стоимости работ по монтажу новой крыши были включены работы и стройматериалы на сумму <данные изъяты>, для бетонных работ по закреплению столбов на земле, которые необязательны. Кроме того пояснила, что в ответе на первый вопрос при определении полной стоимости были включены дважды работы и материалы по пароизоляции на сумму <данные изъяты>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что качество выполненных ответчиками работ по возведению крыши, и сумма расходов на устранения допущенных ответчиками недостатков (дефектов), а именно на строительные материалы и работу подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами - в данном случае заключением эксперта, что не было в установленном законом порядке по правилам ст. 56 ГПК РФ опорочено или опровергнуто стороной подрядчика - ответчиками.
Из заключения следует, что на ДД.ММ.ГГГГ затраты на демонтажные работы составляют <данные изъяты> на возведение новой крыши, с учетом материалов и работ <данные изъяты> то есть убытки истца по устранению недостатков составляют <данные изъяты> и принимая во внимание, что производство бетонных работ на сумму <данные изъяты>. является не обязательным (установление столбов на земле), суд считает необходимым исключить указанную сумму из размера убытков, в связи с чем, размер убытков составляет <данные изъяты>
На правоотношения сторон по настоящему делу распространяется закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 05.05.2014 №112-ФЗ) согласно ст.29 которого, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Истцом Катаевой В.К. ответчикам было заявлено требование об устранении недостатков или возмещении убытков для устранения недостатков, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения, что подтверждается материалами гражданского дела № Бийского городского суда Алтайского края по иску Босаргина И.Н., Мальцева А.В., Козина Ю.С., Демидова А.В. к Катаевой В.К. о взыскании денежных средств, при рассмотрении которого требования были доведены до ответчиков.
Принимая во внимание, что ответчики на протяжении длительного времени не устранили недостатки, и по заключению экспертов выявленные недостатки (дефекты) в своей совокупности являются существенными и неустранимыми, а выполненная ответчиками крыша домовладения создает угрозу жизни и здоровью, то суд находит требования истца о взыскании убытков для устранения недостатков выполненных работ путем демонтажа и монтажа крыши обоснованными и законными, а потому подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
С учетом данной нормы права суд находит законными требования истца о взыскании в долевом порядке с ответчиков убытков по <данные изъяты> с каждого и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
По настоящему делу истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> которые подтверждены документально. Требования истца удовлетворены на <данные изъяты>, то есть в сумме <данные изъяты> соответственно подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты>
Кроме того, интересы истца по настоящему делу представляла Щербакова Е.А., полномочия которой были оформлены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ. Услуги представителя оплачены истцом в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по возмещению услуг представителя суд считает необходимым применить норму п.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В рассматриваемом случае, с учетом объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний (1 заседание), сложности дела, учитывая, что ответчиками не заявлено об уменьшении заявленной суммы, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с каждого по <данные изъяты>
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию недоплаченная истцом при увеличении цены иска государственная пошлина в доход местного бюджета, определенная в порядке ст.333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> с каждого по <данные изъяты>
Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> и принимая во внимание, что истец не понесла данные расходы, то суд считает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать и взыскать расходы за проведение экспертизы с ответчиков в пользу ООО «СФ «РосЭксперТ» в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Катаевой ФИО13 удовлетворить в части.
Взыскать в равных долях с Босаргина ФИО14, Мальцева ФИО15, Козина ФИО16, Демидова ФИО17 в пользу Катаевой ФИО13 убытки в размере <данные изъяты> с каждого по <данные изъяты>
Взыскать в равных долях с Босаргина ФИО14, Мальцева ФИО15, Козина ФИО16, Демидова ФИО17 в пользу Катаевой ФИО13 судебные расходы в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> а всего <данные изъяты> с каждого по <данные изъяты>
Взыскать в равных долях с Босаргина ФИО14, Мальцева ФИО15, Козина ФИО16, Демидова ФИО17 в пользу ООО «СФ «РосЭксперТ» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> с каждого по <данные изъяты>
Взыскать в равных долях с Босаргина ФИО14, Мальцева ФИО15, Козина ФИО16, Демидова ФИО17 расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Бийск в размере <данные изъяты> с каждого по <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца.
Судья С.А. Бабушкин